Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2004 N Ф09-1878/04-ГК по делу N А50-28894/03 Поскольку факт неправомерных действий ответчика, нарушающих права истца, подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании восстановить нарушенную ответчиком систему канализации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2004 г. Дело N Ф09-1878/04-ГК“

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: решение суда первой инстанции от 16.01.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2004 приняты по делу N А50-28894/03, а не N А76-28894/03;

вместо “...Арбитражного суда Челябинской области...“ имеется в виду “...Арбитражного суда Пермской области...“.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего И.Г. Арсенова, судей Т.В. Варламовой, В.Н. Макарова рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции
от 15.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28894/03 по иску предпринимателя Ф.И.О. к предпринимателю Ф.И.О. 3-е лицо - МУП “Водоканал-1“, об обязании восстановить систему водоотведения.

В заседании принял участие представитель ответчика - Рогачева Ю.В., по доверенности от 26.04.2004.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Сученинов В.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Тимошенко Л.В. об обязании восстановить нарушенную ответчиком систему канализации.

Определением от 11.12.2003 (судья Захарова Н.И.) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МУП “Водоканал-1“.

Решением от 16.01.2004 (судья Захарова Н.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.03.2004 (судьи Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

Предприниматель Тимошенко Л.В. с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом ст. 304 ГК РФ, нарушение ст. 65, 67 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2002 между МУП “Водоканал 1“ (предприятие ВКХ) и предпринимателем Сучениновым В.С. (абонент) заключен договор N 72/02 на отпуск воды и прием сточных вод нежилого здания магазина “Вавилон“, расположенного по адресу: Пермская область, г. Красновишерск, ул. Спортивная, д. 30, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2002).

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора установлен с
01.01.2002 по 31.12.2002, а впоследствии продлен до 31.12.2003.

Из материалов дела видно, что система канализации магазина “Вавилон“ проходит через магазин “Венеция“, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Тимошенко Л.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2002) и расположенный по адресу: Пермская область, г. Красновишерск, ул. Спортивная, д. 30а. Система канализации расположена таким образом, что сточные воды из здания истца поступают в систему водоотведения здания ответчика, а затем в городской коллектор.

В связи с тем, что в мае 2003 года предприниматель Тимошенко Л.В. самовольно разрушила систему канализации истца (акты от 10.07.2003 и от 15.01.2004), проходящую через магазин “Венеция“, тем самым лишив предпринимателя Сученинова В.С. возможности отвода сточных вод из его магазина, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку факт неправомерных действий ответчика, нарушающих права истца, подтвержден материалами дела (акты от 10.07.2003 и от 15.01.2004), а иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, и отсутствует возможность отдельно подключить канализацию магазина “Вавилон“, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не
подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-28894/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

МАКАРОВ В.Н.