Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2004 N Ф09-2476/04-АК по делу N А07-3880/04 Требование об отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции удовлетворено правомерно, поскольку совершенное правонарушение признано малозначительным с учетом обстоятельств его совершения, устранения данного нарушения, личности заявителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и последствий правонарушения, не повлекших вреда общественным и государственным интересам в сфере торговли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июня 2004 года Дело N Ф09-2476/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы на решение от 19.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3880/04.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Бадалов Рауф Али Оглы обратился в Арбитражный суд
Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы об отмене постановления от 21.01.2004 N 4446 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 19.02.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление налогового органа отменено. Предпринимателю объявлено устное замечание.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Уфы с судебным актом не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 19.02.04 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Уфы 17.01.2004 в результате проверки соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции в магазине, расположенном по ул. С. Перовской, 25, в г. Уфе, принадлежащем предпринимателю Бадалову Рауфу Али Оглы, установлен факт отсутствия в магазине “Правил продажи алкогольной продукции“ и ненадлежащего оформления товарно-транспортных документов на одну бутылку проданного при проверке “Советского шампанского“, о чем составлены акт N 12051 и протокол об административном правонарушении от 17.01.2004 N 12051/1.

На основании акта проверки и протокола принято постановление от 21.01.2004 N 4446 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Считая привлечение к ответственности необоснованным и ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив в действиях заявителя состав вменяемого правонарушения, выразившегося в отсутствии в магазине “Правил продажи алкогольной продукции“, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,
и отменяя оспариваемое постановление налогового органа, суд исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, довести до сведений покупателей в наглядной и доступной форме Правила продажи алкогольной продукции установлена пунктом 4 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987.

Нарушение правил продажи алкогольной продукции влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, вывод арбитражного суда соответствует обстоятельствам дела и ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.

Вывод о малозначительности вменяемого заявителю правонарушения был сделан судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом обстоятельств его совершения, устранения допущенного нарушения, личности заявителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и последствий правонарушения, не повлекших вреда общественным и государственным интересам в сфере торговли.

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и необоснованности применения ст. 2.9 КоАП РФ опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Доводы о том, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности невозможно при наличии в действиях заявителя состава правонарушения, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании ст. 2.9 КоАП РФ.

В остальной
части, относительно неправильной квалификации действий заявителя, судебный акт сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3880/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.