Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2004 N Ф09-2452/04-АК по делу N А76-694/04 Отказывая налоговому органу во взыскании штрафа, суд исходил из доказанности налоговым органом состава правонарушения в действиях общества и отсутствия у налогоплательщика задолженности по уплате налоговой санкции на дату подачи инспекцией заявления в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июня 2004 года Дело N Ф09-2452/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Миассу Челябинской области на решение от 18.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-694/04.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли, письменных ходатайств не представили.

ИМНС РФ
по г. Миассу Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО “МКС“ налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 100 руб.

Решением от 18.02.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

ИМНС РФ по г. Миассу с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, штраф взыскать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием штрафа 100 руб., наложенного на ООО “МКС“ решением от 08.08.03 N 1306 за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу за 1 квартал 2003 года (акт от 21.07.03 N 245), явилось неисполнение требования о добровольной уплате санкций (л. д. 11).

Отказывая во взыскании, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом состава правонарушения в действиях Общества и отсутствия у налогоплательщика задолженности по уплате налоговой санкции на дату подачи инспекцией заявления в суд.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения спора по существу в соответствии со ст. 215 АПК РФ судом установлено, что налогоплательщик признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, и 20.08.2003 уплатил в бюджет штраф 100 руб. (л. д. 17) до даты направления налоговым органом заявления о принудительном взыскании в суд.

При таких обстоятельствах, во взыскании с Общества 100 руб. отказано обоснованно.

Доводы налоговой инспекции о неправильном указании ООО “МКС“ кода бюджетной классификации при
перечислении суммы штрафа кассационной инстанцией не принимаются, поскольку изъятие в бюджет имущества налогоплательщика в форме денежных средств уже произведено, Общество понесло наказание за совершенное правонарушение. Оснований для повторного изъятия не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-694/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.