Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2004 N Ф09-1858/04-ГК по делу N А07-2464/04 Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд правомерно исходил из того, что при исполнении исполнительного документа, должником по которому является колхоз, а взыскателем энергокомпания, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на принудительное исполнение требований взыскателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июня 2004 года Дело N Ф09-1858/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя Прокурора Республики Башкортостан на решение от 16.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2464/04 по заявлению Прокурора Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств
не поступило.

Прокурор Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Янаульского межрайонного подразделения ССП Главного управления Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан Ахметшина И.Р., выразившегося в неисполнении им исполнительных действий по исполнению судебного акта по делу N Г-1795/ХВШ в установленный ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“ двухмесячный срок. А также просил обязать судебного пристава-исполнителя Ахметшина И.Р. принять все меры, предусмотренные ФЗ “Об исполнительном производстве“, для полного и правильного исполнения исполнительного листа N 026981.

Решением от 16.02.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Заместитель Прокурора Республики Башкортостан с решением не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает, что им заявлялось требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 2964-03, в то время как суд рассмотрел и дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 2954-03. По мнению Прокурора РБ, суд неправильно применил ст. 55 и ст. 78 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о реструктуризации задолженности колхоза “Большевик“, так как данный вывод сделан судом в отсутствие соответствующих доказательств.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением от 14.04.1998 по делу N Г-1795/ХВШ Арбитражный суд Республики Башкортостан взыскал с колхоза “Большевик“ в пользу Нефтекамских электрических сетей ОАО “Башкирэнерго“ 156507 руб. 21 коп. процентов. Выданный на
основании данного решения дубликат исполнительного листа N 026981 29.05.2002 был направлен взыскателем в Янаульское подразделение ССП для принудительного исполнения.

Постановлением от 08.07.2002 судебный пристав-исполнитель Дунаева Э.Р. возбудила исполнительное производство N 3488-01-02. По акту от 23.04.2003 названное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ахметшину Р.И. и зарегистрировано за N 2964-03.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Прокурор РБ указал, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного периода времени не исполняет требования исполнительного документа, чем нарушает ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которой исполнительные действия должны быть совершены в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства. Кроме того, как полагает заявитель, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в нереализации арестованного имущества в двухмесячный срок, предусмотренный ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Установив фактические обстоятельства дела по имеющимся в деле доказательствам и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Прокурора РБ отсутствуют, поскольку в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Так, судом установлено, и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имеющееся у должника имущество. Часть имущества - автомобиль, было передано на реализацию. Полученные от реализации денежные средства в соответствии со ст. 78 ФЗ “Об исполнительном производстве“ направлены судебным приставом-исполнителем на удовлетворение требований взыскателей в установленном законом порядке.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет наличия у должника транспортных средств, недвижимости и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Прокурора
Республики Башкортостан, суд правомерно исходил из того, что при исполнении исполнительного документа, должником по которому является колхоз “Большевик“, а взыскателем - ОАО “Башкирэнерго“ в лице Нефтекамских электрических сетей, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на принудительное исполнение требований взыскателя, которые предусмотрены ст. 45 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Вместе с тем, следует отметить, что вывод суда о том, что колхоз “Большевик“ выполнил все условия для участия в программе, предусмотренной Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ “О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей“, который предполагает реструктуризацию долгов, в частности, полное списание сумм пеней, штрафов и процентов, является необоснованным, так как не подтвержден материалами дела. Однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит оставлению в силе, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2464/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.