Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2004 N Ф09-2439/04-АК по делу N А50-145/04 Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 июня 2004 года Дело N Ф09-2439/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по Кировскому району г. Перми на решение от 13.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-145/04 по заявлению Инспекции МНС России по Кировскому району г. Перми к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 100 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

ИМНС России по Кировскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Чешкина Е.Е. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 100 рублей.

Решением суда от 13.02.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом вопрос о распределении судебных расходов не был рассмотрен.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ИМНС России по Кировскому району г. Перми с судебным актом не согласна в части решения вопроса о судебных расходах, просит его изменить в данной части, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ИП Чешкина Е.Е.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в виде штрафа в размере 100 рублей. В материалы дела предпринимателем представлены доказательства уплаты штрафа в добровольном порядке в полном объеме (чек-ордер N 2022 от 06.02.2004).

С учетом названных обстоятельств, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине
с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку судом не было принято решение о распределении судебных расходов, данный вопрос не может быть предметом кассационного обжалования. В данном случае налоговый орган в силу ст. 178 АПК РФ вправе обратиться в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о вынесении дополнительного решения о распределении расходов по государственной пошлине по рассмотренному спору.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-145/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.