Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2004 N Ф09-1844/04-ГК по делу N А47-11178/03 В удовлетворении иска о признании незаконными действий комитета в части отказа от внесения изменений в приложение к плану приватизации общества и об обязании комитета внести изменения в план приватизации отказано, так как доказательств факта нарушения комитетом охраняемых законом прав заявителя не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 июня 2004 года Дело N Ф09-1844/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Южно-Уральский никелевый комбинат“ на решение от 27.01.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11178/03 по заявлению ОАО “Южно-Уральский никелевый комбинат“ к Комитету по управлению государственным имуществом Оренбургской области о признании незаконными действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим
образом, их представители в судебное заседание не явились.

ОАО “Южно-Уральский никелевый комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Оренбургской области о признании незаконными действий Комитета в части отказа от внесения изменений в приложение N 1 к плану приватизации общества и об обязании Комитета внести изменения в план приватизации.

Решением от 27.01.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Истец - ОАО “Южно-Уральский никелевый комбинат“ - с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права: ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, решением комитета по управлению имуществом Оренбургской области в 1993 г. утвержден план приватизации комбината “Южуралникель“ (правопредшественник ОАО “Южно-Уральский никелевый комбинат“), согласно которому в состав приватизируемого имущества вошли автомобильные дороги и железнодорожные пути.

Письмом от 11.07.2003 N 22/1017 заявитель обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области с заявлением о внесении изменений в план приватизации ОАО “Южно-Уральский никелевый комбинат“ в части автомобильных дорог и железнодорожных путей в связи с объединением их в два объекта: “автомобильные дороги комбината“ и “железнодорожные пути комбината“. Необходимость такого объединения мотивирована тем, что инвентаризация каждого объекта, как сооружения, в целях последующей государственной регистрации невозможна.

Комитет письмом от 01.08.2003 N МС-17/13-7132 в удовлетворении заявления отказал, что послужило основанием для обращения ОАО “Южно-Уральский никелевый комбинат“ в арбитражный суд
с заявлением о признании действий Комитета в части отказа от внесения изменений незаконными и обязании его внести изменения в план приватизации.

В соответствии со ст. 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Определением от 06.11.2003 суд первой инстанции принял заявление к производству и предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав отказом от внесения изменений в план приватизации.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств невозможности государственной регистрации права на спорные объекты автодорог и железнодорожных путей в органах юстиции не представил, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о недоказанности факта нарушения Комитетом охраняемых законом прав заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся нарушения судом положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются. Данная норма материального права устанавливает право собственника по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Спорное имущество включено в план приватизации, никаких препятствий по распоряжению им не усматривается. Судом дана верная оценка изложенным ОАО “Южно-Уральский никелевый комбинат“ обстоятельствам, послужившим основанием к обращению с данным заявлением.

С учетом изложенного, решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь
ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11178/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.