Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2004 N Ф09-1839/04-ГК по делу N А60-21405/00 Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество и находящееся в нем оборудование, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие о предмете и размере отступного сторонами не согласовано, отсутствует перечень и информация о стоимости подлежащего передаче оборудования, в связи с чем, соглашение является незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 июня 2004 года Дело N Ф09-1839/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Скиф-2М“ на решение от 13.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21405/00 по иску ЗАО “Скиф-2М“ к ЗАО “Трест “Свердловскпромстрой“, третье лицо - Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, о признании права собственности.

Лица, участвующие в деле,
о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца - Бессонова Е.А., директор; Белоусов В.Е., юрисконсульт, доверенность N 019 от 13.01.03; от ответчика - Володин Н.Н., адвокат, доверенность от 17.06.2004, ордер от 21.06.2004 N 077789.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Скиф-2М“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Трест “Свердловскпромстрой“ о признании права собственности на помещения первого и второго этажа здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7.

Решением от 24.04.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2002 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2002 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО “Скиф-2М“ уточнил предмет иска, заявив дополнительное требование об освобождении спорного имущества от ареста.

Определением от 17.12.2002 требование об освобождении спорного имущества от ареста выделено в отдельное производство, которое в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением от 13.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - ЗАО “Скиф-2М“ - в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель считает, что дополнение к соглашению является достоверным доказательством согласования сторонами предмета и размера отступного, ссылаясь на нарушение судом ст. 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного.

Как следует из материалов дела, по соглашению от 30.03.1998 ЗАО “Трест “Свердловскпромстрой“, являясь должником ЗАО “Скиф-2М“ по простым векселям на общую сумму 838343520 рублей, приняло на себя обязательство в счет погашения задолженности передать ЗАО “Скиф-2М“ недвижимое имущество и находящееся в нем оборудование.

По акту N 1 от 30.03.1998 во исполнение соглашения об отступном “Трест “Свердловскпромстрой“ передало, а ЗАО “Скиф-2М“ приняло недвижимое имущество площадью 3891,9 кв. м, расположенное по ул. Турбинная, 7, по балансовой стоимости 344266 рублей.

Полагая, что соглашение от 30.03.1998 в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием приобретения права собственности на спорное имущество, ЗАО “Скиф-2М“ обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что условие о предмете и размере отступного сторонами не согласовано, отсутствует перечень и информация о стоимости подлежащего передаче оборудования, в связи с чем, соглашение от 30.03.1998 в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Суд кассационной инстанции, изучив содержание имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных истцом дополнения к соглашению об отступном от 30.03.1998 и заключения эксперта от 23.02.2004 N 163, не находит оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что соглашение в надлежащем порядке не заключено, в связи с чем не может служить основанием для признания права собственности ЗАО “Скиф-2М“ на спорные помещения первого и второго этажа здания
административно-бытового корпуса (ст. ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21405/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.