Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2004 N Ф09-1838/04-ГК по делу N А47-12511/03-АК-23 Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лицо, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 июня 2004 года Дело N Ф09-1838/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Управление федеральной почтовой связи Оренбургской области на решение от 12.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12511/03 по заявлению ГУ Управление федеральной почтовой связи Оренбургской области к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним на территории Оренбургской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации N 3/2003-190 от 24.11.2003.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ГУ Управление федеральной почтовой связи Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области о признании недействительным сообщения N 3/2003-190 от 24.11.03 об отказе в государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Калинина, дом 3.

Решением от 12.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: очевидно имеется в виду п. 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в редакции Федерального закона N 69-ФЗ от 09.06.2003, а не п. 1 ст. 16 Федерального закона N 69-ФЗ от 09.06.2003 “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Истец - ГУ Управление федеральной почтовой связи Оренбургской области - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт о признании недействительным сообщения N 3/2003-190 от 24.11.03 об отказе в государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Калинина, дом
3. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права ст. ст. 163, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Федерального закона N 69-ФЗ от 09.06.2003 “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судом п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при толковании норм Федерального закона N 69-ФЗ от 09.06.2003.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.03 ГУ Управление федеральной почтовой связи Оренбургской области обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Калинина, дом 3. В представленных заявителем на регистрацию документах имелась доверенность N 26 от 05.01.03, выданная начальнику Октябрьского филиала ГУ Управление федеральной почтовой связи Оренбургской области Николаевой Е.Н., заверенная руководителем юридического лица.

Уведомлением от 24.11.03 Учреждение юстиции сообщило об отказе в государственной регистрации права на данный земельный участок. Основанием отказа указано отсутствие нотариально удостоверенной доверенности уполномоченного лица.

Полагая, что сообщение Учреждения юстиции по госрегистрации об отказе в государственной регистрации права является неправомерным, ГУ Управление федеральной почтовой связи Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным отказа в государственной регистрации N 3/2003-190 от 24.11.2003, исходил из
требования обязательного нотариального удостоверения сделки, предусмотренного абзацем 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в редакции Федерального закона N 69-ФЗ от 09.06.2003.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности - односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно, в частности в случаях, указанных в законе.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (в редакции ФЗ от 09.06.2003 N 69-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку указанная норма является специальной и федеральным законом не предусмотрено иное, требование Учреждения юстиции по госрегистрации о необходимости ГУ Управление федеральной почтовой связи Оренбургской области предоставить нотариально удостоверенную доверенность уполномоченного лица является правомерным.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания сообщения Учреждения юстиции N 3/2003-190 от 24.11.2003 об отказе в государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Калинина, дом 3, недействительным обоснованы.

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Оснований
для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и основаны на ошибочном толковании закона. Судом первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на применение судом Федерального закона N 69-ФЗ от 09.06.03 без учета п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. При рассмотрении спора суд правильно применил ст. 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в редакции Федерального закона N 69-ФЗ от 09.06.2003. Оснований для применения п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Ходатайство заявителя жалобы об обращении в Высший Арбитражный суд Российской Федерации для разъяснения и правильного толкования норм Федерального закона N 69-ФЗ от 09.06.03 удовлетворению не подлежит, поскольку на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с указанным ходатайством не предусмотрено настоящим Кодексом и не относится к предмету рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12511/03-АК-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.