Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2004 N Ф09-1832/04-ГК по делу N А76-21331/03 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания о прекращении нарушений прав потребителя условиями договора, вынесенного территориальным управлением Министерства РФ по антимонопольной политике.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 июня 2004 года Дело N Ф09-1832/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Логос-Юг“ на постановление апелляционной инстанции от 08.04.04 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению ООО “Логос-Юг“ к Челябинскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании незаконным предписания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их
представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО “Логос-Юг“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания N 23 от 22.10.03 о прекращении нарушений прав потребителя, вынесенного Челябинским территориальным управлением МАП РФ.

Решением от 03.02.04 в удовлетворении требований о признании предписания N 23 от 22.10.03 о прекращении нарушений прав потребителей, вынесенного Челябинским территориальным управлением Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в отношении ООО “Логос-Юг“ по ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.04 решение оставлено без изменения.

ООО “Логос-Юг“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в пунктах 3.1, 4.1, 6.1, 7.2 договора (которые ЧТУ МАП признаны ущемляющими права потребителей) противоречий действующему законодательству. Также заявитель ссылается на то, что дело было возбуждено на основании претензии к качеству продукции, однако, в компетенцию ЧТУ МАП РФ полномочия по проверке качества не входят. Кроме того, ООО “Логос-Юг“ считает необоснованными выводы суда о признании заявителем нарушений в п. 6.1 договора и о том, что резолютивная часть решения ЧТУ МАП была доведена до сведения заявителя в установленном порядке. Также заявитель ссылается на нарушение п. 1.15 “Положения о порядке рассмотрения МАП России и его территориальными управлениями дел о нарушениях законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей“.

Челябинское территориальное управление МАП РФ в отзыве на кассационную жалобу считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и не подлежащими отмене.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, ЧТУ МАП РФ вынесено решение от 22.10.03 о выдаче ООО “Логос-Юг“ предписания о прекращении нарушений Закона РФ “О защите прав потребителей“. Предписанием N 23 от 22.10.03 ООО “Логос-Юг“ предписано в срок до 10.11.03 прекратить нарушение ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“, выразившееся во включении в договор на выполнение работ (изготовление мебели) условий, ущемляющих права потребителей (п. п. 3.1, 4.1, 6.1, 7.2 договора), приведя эти условия в соответствие с действующим законодательством.

ООО “Логос-Юг“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания от 22.10.03 незаконным в связи с нарушением требований п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 13 ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, п. п. 1, 1.15, 1.23 “Положения о порядке рассмотрения МАП России и его территориальными управлениями дел о нарушениях законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей“, п. 3 ст. 28.7 КоАП, а также отсутствием нарушений прав потребителей, указанных в оспариваемом предписании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением установленной процедуры и является законным по существу. При этом судом проанализировано содержание предписания, касающееся описания условий договора, признанных антимонопольным органом ущемляющими права потребителя, и установлено, что предписание в этой части соответствует ст. 16 ФЗ “О защите прав потребителей“, поскольку рассматриваемые условия договора допускают нарушение прав потребителей услуг ООО “Логос-Юг“
по сравнению с правилами, установленными ст. ст. 310, 450 ГК РФ, ст. 27 Закона “О защите прав потребителей“ (п. п. 3.1, 4.1 договора), ст. 32 Закона “О защите прав потребителей“, ст. 738 ГК РФ (п. 6.1 договора), ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей“ (п. 7.2 договора).

Судом исследованы и доводы ООО “Логос-Юг“ о нарушении процедуры вынесения предписания. Противоречий правилам, установленным Законом “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, а также применяемым на основании п. 5 ст. 40 Закона РФ “О защите прав потребителей“ Приказом МАП РФ N 42 от 04.04.96 “Об утверждении Положения о порядке рассмотрения МАП России и его территориальными управлениями дел о нарушении законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей“ (зарегистрирован в Минюсте РФ 12.04.96 за N 1065), судом не установлено.

Доводы о том, что предписание вынесено в рамках проверки качества произведенной ООО “Логос-Юг“ продукции, то есть за пределами полномочий ЧТУ МАП РФ, судом правомерно отклонены, поскольку не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и отказ в удовлетворении требований ООО “Логос-Юг“ являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства (ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие нарушений, указанных в предписании от 22.10.03, противоречат материалам дела и выводам суда, сделанным на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом
кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21331/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.