Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2004 N Ф09-2426/04-АК по делу N А50-3437/04 Дело по заявлению о признании незаконным и об отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не полностью установлены фактические обстоятельства дела, и выводы, изложенные в судебных актах, не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 июня 2004 года Дело N Ф09-2426/04-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3437/04 по заявлению ООО “Судоверфь “Кама“ к Пермской таможне о признании незаконным постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО “Судоверфь “Кама“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Пермской таможни от 11.02.2004 по делу об административном правонарушении N 10411000-863/2003.
Решением от 04.03.2004 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 23.04.2004 апелляционной инстанции того же суда решение от 04.03.2004 оставлено в силе.
Пермская таможня с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит в кассационной жалобе судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на то, что предоставленные доказательства позволяют утверждать о постройке судна обществом на основании чертежей, предоставленных инопартнером и не прошедших таможенного оформления.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО “Судоверфь “Кама“ из Голландии поступила техническая документация в соответствии с контрактом от 27.04.2000, заключенным обществом с компанией “Swets Handel & Sheepvaart B.V.“ (Нидерланды) на постройку корпуса судна.
В результате таможенного контроля после выпуска товаров, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, таможенным органом выявлен факт недекларирования вышеназванной технической документации.
Данные обстоятельства отражены в акте от 31.12.2003, протоколе об административном правонарушении от 30.01.2004.
Постановлением Пермской таможни от 11.02.2004 N 10411000-863/2003 по делу об административном правонарушении ООО “Судоверфь “Кама“ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании товара, подлежащего декларированию, в виде административного штрафа в размере 922594 руб., который исчислен из рыночной стоимости объекта правонарушения, указанной в акте оценочной экспертизы от 27.01.2004.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что таможенным органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях заявителя.
В соответствии со ст. 18 ТК РФ товаром признается любое движимое имущество.
Под перемещением через таможенную границу Российской Федерации понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров или транспортных средств любым способом, включая пересылку в международном почтовом отправлении.
В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения.
Согласно п. 1.2 вышеназванного контракта от 27.04.2000 строительство корпуса осуществлялось заявителем в соответствии с контрактом и приложениями к нему: N 1 - техническая спецификация корпуса, и N 2 - документация по согласованному перечню. В силу п. 1.4 контракта покупатель передает продавцу за свой счет и под свою ответственность одобренную Голландской судоходной инспекцией документацию, указанную в приложениях п. 1.2 контракта, в срок до 15.05.2000. Указанная документация поступила заявителю 23.06.2000 путем международного почтового отправления.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд сделал вывод, что техническая документация не является товаром, а акт, составленный экспертно-аналитическим центром “Квант“, не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства рыночной стоимости поступившей технической документации.
Между тем, такой вывод суда является недостаточно обоснованным, поскольку судом не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для такого вывода, а именно, в нарушение ст. 65 АПК РФ судом не установлено, и из материалов дела невозможно определить, какая именно техническая документация поступила заявителю 23.06.2000 от инопартнера.
Кроме того, суд не дал надлежащей оценки акту оценочной экспертизы, не приняв его в качестве доказательства рыночной стоимости технической документации без достаточных оснований, поскольку выводы экспертизы не опровергнуты другими имеющимися в деле доказательствами.
Названные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не полностью установлены фактические обстоятельства дела, и выводы, изложенные в судебных актах, не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, с учетом возражений, предоставленных Пермской таможней в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3437/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.