Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2004 N Ф09-1795/04-ГК по делу N А76-19918/03 Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения нормы земельного законодательства, регулирующей порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к отношениям по возникновению прав общества на спорный земельный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июня 2004 года Дело N Ф09-1795/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 25.03.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19918/03 по заявлению предпринимателя Хлестова А.В. к Администрации г. Челябинска, третье лицо: ООО “Коммерческо-производственная фирма “СДС“, о признании недействительным ненормативного правового акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: заявитель - предприниматель Хлестов А.В., свидетельство от 10.01.97, ыдан 10.05.03 УВД Калининского района г. Челябинска; представитель заявителя - Тимакова И.В., адвокат, доверенность от 28.11.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От Администрации г. Челябинска поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью направления представителя Администрации для участия в судебном заседании. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку, исходя из ч. 3 ст. 284 АПК РФ, неявка представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иных заявлений или ходатайств не поступило.

Предприниматель Хлестов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы г. Челябинска от 02.09.03 N 1365-п о предоставлении в аренду ООО КПФ “СДС“ земельного участка площадью 0,3944 га в микрорайоне N 28 Калининского района г. Челябинска (с учетом пояснений - л. д. 10 - 11, т. 2).

Решением от 19.01.04 признано недействительным, как противоречащее положениям Земельного кодекса РФ, постановление Главы г. Челябинска от 02.09.03 N 1365-п о предоставлении в аренду ООО Коммерческо-производственная фирма “СДС“ земельного участка площадью 0,3944 га в микрорайоне N 28 г. Челябинска.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.04 решение отменено. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Хлестова А.В. о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 02.09.03 N 1365-п о предоставлении земельного участка из земель поселений (жилая зона) площадью 0,3944 га в аренду сроком на три года для проектирования и завершения строительства здания магазина “Хозтовары“
по ул. Чичерина, 48, в микрорайоне N 28 Калининского района г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма “СДС“ отказано.

Индивидуальный предприниматель Хлестов А.В. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие материалам дела выводов суда о том, что на спорном земельном участке находится принадлежащий третьему лицу по делу объект незавершенного строительства, и полагает, что договор от 05.05.93 как договор купли-продажи недвижимости является незаключенным в силу неопределенности его предмета; в силу указанного, наличие этого договора не влечет для ООО КПФ “СДС“ правовых последствий, в том числе - возникновения права на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом подлежащих применению норм ст. 30 ЗК РФ, регулирующих порядок предоставления участка для строительства, а также ст. 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ при разрешении вопроса о законности принятия оспариваемого постановления и выделении земельного участка.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением N 1365-п от 02.09.03 главы г. Челябинска ООО КПФ “СДС“ предоставлен в аренду сроком на три года для проектирования и завершения строительства магазина “Хозтовары“ по ул. Чичерина, 48, в микрорайоне N 28 в Калининском районе г. Челябинска земельный участок площадью 0,3944 га. На основании указанного постановления между Администрацией г. Челябинска и ООО КПФ “СДС“ заключен договор от 03.09.03 N УЗ N 004414-К-2003 аренды указанного земельного участка;
право аренды земельного участка зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.03).

Предприниматель Хлестов А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления от 02.09.03 недействительным, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением требований ст. 30 ЗК РФ и нарушает права заявителя на участие в торгах, которые следовало провести в соответствии с указанной нормой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения норм ст. 30 ЗК РФ, регулирующей порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к отношениям по возникновению прав ООО КПФ “СДС“ на спорный земельный участок. При этом судом обоснованно приняты во внимание следующие имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Объект незавершенного строительства - магазин “Хозяйственные товары“ N 39 в микрорайоне N 28 Калининского района г. Челябинска, являлся объектом приватизации (акт об оценке стоимости объекта незавершенного строительства по состоянию на июль 1992 г., решение ЧОКУГИ от 17.08.92 N 91 об утверждении плана приватизации фирмы “Челябстройзаказчик“ (бывшего УКС Челябгорисполкома)) и был приобретен АО Торгово-производственная фирма “Альменда“ на основании договора от 06.11.92 N 19/46 купли-продажи объекта муниципальной (государственной) собственности.

Судом первой инстанции установлено, что ранее земельный участок для строительства, в том числе магазина “Хозтовары“ N 39, был предоставлен фирме “Челябстройзаказчик“, что подтверждается госактом от 09.07.91 N А-1 N 726889.

Впоследствии между АОЗТ ТПФ “Альменда“ и фирмой “СДС“ был заключен договор от 05.05.93 купли-продажи объекта незавершенного строительства - магазина “Хозтовары“, расположенного в микрорайоне N 28 Калининского района г. Челябинска; по акту от 10.05.93 были переданы объект и техническая документация; договор зарегистрирован в
комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска 10.02.94 за N 85-н. На основании договора купли-продажи от 05.05.93 и было вынесено оспариваемое постановление N 1365-п от 02.09.03.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно разделу 5 договора от 06.11.92 к АО ТПФ “Альменда“ в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР вместе с правом собственности на объект приватизации перешло и право пользования соответствующим земельным участком. Впоследствии в силу норм ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, п. п. 1, 2 ст. 552 ГК РФ такое право приобрела фирма “СДС“ как новый собственник объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что оспариваемое постановление не противоречит п. п. 1, 2 ст. 552 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 ЗК РФ; вынесено в пределах компетенции принявшего его органа (ст. ст. 11, 29 ЗК РФ, Постановление Правительства РФ от 07.08.02 N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“, Положение о регулировании земельных отношений в г. Челябинске, утв. решением Челябинской городской Думы от 24.08.99 N 41/7). Право пользования земельным участком зарегистрировано, в установленном порядке не прекращено.

Поскольку основания для применения ст. 30 ЗК РФ отсутствуют, судом обоснованно отклонены и доводы предпринимателя Хлестова А.В. о том, что оспариваемым ненормативным актом нарушено его право на участие в торгах, подлежавших проведению в соответствии с указанной нормой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит закону, не нарушает прав заявителя, и оснований для признания его недействительным не имеется (ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198,
ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы заявителя о незаключенности договора купли-продажи от 05.05.93 в силу неопределенности его предмета (неясности, является ли его предметом объект движимого или недвижимого имущества), о том, что объектом приватизации являлся не объект незавершенного строительства, а затраты на проектные работы, и о том, что на спорном земельном участке на момент рассмотрения спора отсутствует какой-либо объект незавершенного строительства, судом рассмотрены и отклонены, как не подтвержденные материалами дела. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действительность или заключенность вышеуказанного договора в установленном порядке не оспорены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.03.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19918/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 495 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 33 от 26.04.04, которое имеется в материалах дела.