Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2004 N Ф09-1757/04-ГК по делу N А76-21420/03 Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии сделки приватизации действовавшему на тот момент законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июня 2004 года Дело N Ф09-1757/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Челябинской области на постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21420/03 по иску прокурора Челябинской области к Комитету по управлению имуществом г. Челябинска, ОАО “Гостиничное хозяйство“, 3-е лицо: Администрация г. Челябинска, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В
судебном заседании приняли участие представители: истца - Филипенко С.В., старший прокурор отдела, удостоверение N 47756; ОАО “Гостиничное хозяйство“ - Таразанов А.В., юрисконсульт, дов. от 01.12.2003, Кремлева Е.В., работник общества, дов. от 08.12.2003, Логинов Д.И., юрисконсульт, дов. N 210 от 15.10.2003; Администрации г. Челябинска - Кондратьева М.Б., главный специалист, юрисконсульт, дов. N 2914 от 27.04.2004, Мануйлов С.Н., первый заместитель председателя комитета Администрации г. Челябинска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Челябинска, ОАО “Гостиничное хозяйство“, 3-е лицо: Администрация г. Челябинска, о признании недействительной сделки приватизации имущества, заключенной между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и МП “Гостиничное хозяйство“, в части включения в уставный капитал общества зданий гостиниц “Южный Урал“, “Малахит“ и “Омская“ и применении последствий ее недействительности в виде возврата зданий гостиниц в муниципальную собственность.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, заявил о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации имущества, заключенной между Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска и ОАО “Гостиничное хозяйство“, в части включения в уставный капитал общества имущества муниципального предприятия “Гостиничное хозяйство“; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, переданного по передаточному акту от 30.11.2000, в муниципальную собственность и взыскании с Комитета в пользу ОАО “Гостиничное хозяйство“ стоимости полученного после передачи имущества 100% пакета акций общества в размере 15675 тыс.
рублей.

Решением от 22.03.2004 сделка приватизации имущества, заключенная Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ОАО “Гостиничное хозяйство“, признана недействительной в части включения в уставный капитал Открытого акционерного общества имущества МП “Гостиничное хозяйство“. ОАО “Гостиничное хозяйство“ обязано возвратить переданное по передаточному акту от 30.11.2000 в муниципальную собственность, передав Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. С Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу ОАО “Гостиничное хозяйство“ взыскано 15675 тыс. руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 решение отменено, в иске отказано.

Истец - Прокурор Челябинской области - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права: п. 10 ст. 15, п. 4 ст. 16, ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“, ст. 8 Федерального закона “Об оценочной деятельности в РФ“.

Кроме того, заявитель указывает, что здание гостиницы “Южный Урал“ является исторической постройкой и включено в список N 13 “Выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность“. Приватизация такого объекта допускается с обязательным предварительным уведомлением государственных органов охраны памятников. Данное же требование Комитетом не исполнено, что является нарушением ст. 5 Закона РСФСР “Об охране памятников истории и культуры“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, приватизация муниципального унитарного предприятия “Гостиничное хозяйство“ осуществлялась на основании решения Челябинской городской Думы от
25.11.1997 N 18/4 “О программе приватизации муниципального имущества в городе Челябинске“ и Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.1997 “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ путем преобразования предприятия в открытое акционерное общество, 100% акций которого находятся в муниципальной собственности.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 3475 от 30.11.2000 утверждены план приватизации муниципального предприятия “Гостиничное хозяйство“, акты оценки стоимости имущества предприятия с уставным капиталом 15675 тыс. руб. и Устав ОАО “Гостиничное хозяйство“.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что полной инвентаризации МП “Гостиничное хозяйство“ не проводилось, приватизированное имущество не индивидуализировано, что не соответствует положениям ст. 8 Федерального закона “Об оценочной деятельности в РФ“, согласно которой оценка объектов приватизируемого имущества является обязательной. Установление величины уставного капитала по данным бухгалтерской отчетности противоречит действующему законодательству.

В связи с этим, сделка приватизации, не соответствующая закону, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Между тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт проведения инвентаризации подтверждается имеющимися в деле документами: приказ общества N 97 от 29.09.2000, акты инвентаризации, справка о проведении полной инвентаризации.

Суждение истца о занижении стоимости приватизируемого имущества не соответствует действующему законодательству.

Так, согласно п. 1 ст. 17 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ порядок определения начальной цены объектов приватизации устанавливается программой приватизации. При этом продавцы имущества вправе с учетом сложившейся конъюнктуры рынка принять решения об изменении начальной цены объектов приватизации. Начальная цена объектов приватизации не может быть снижена продавцами имущества более чем на 10 процентов без согласования с соответствующими
органами по управлению имуществом, утвердившими планы приватизации указанных объектов (п. 2 ст. 17).

Пункт 7 программы приватизации муниципального имущества в городе Челябинске устанавливает, что определение величины уставного капитала при преобразовании муниципальных унитарных предприятий в акционерные общества производится по данным бухгалтерской отчетности на момент приватизации и данных обязательной инвентаризации имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии сделки приватизации действовавшему на тот момент законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 8 Федерального закона “Об оценочной деятельности в РФ“ отклоняется.

Согласно указанной норме материального права проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. Однако, действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества, а также на отношения, возникающие в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений.

Поскольку приватизируемые объекты до приватизации находились в хозяйственном ведении предприятия, определение рыночной цены в порядке, предусмотренном ст. 8 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“, не требовалось.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 3 для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Объекты оспариваемой сделки на открытом рынке не выставлялись,
так как приватизация проведена путем преобразования в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находится в муниципальной собственности (пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“).

Ссылка на нарушение п. 10 ст. 15, п. 4 ст. 16, ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 5 Закона РСФСР “Об охране памятников истории и культуры“ не обоснован.

Положениями ст. 5 Закона установлено, что продажа, дарение или иное отчуждение памятников истории и культуры допускается с обязательным предварительным уведомлением государственных органов охраны памятников. При продаже памятников государство имеет преимущественное право покупки.

Факт включения здания гостиницы “Южный Урал“ в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую и культурную ценность, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что на данный объект распространяется порядок отчуждения памятников истории и культуры, установленный ст. 5 вышеназванного Закона.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21420/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.