Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2004 N Ф09-1745/04-ГК по делу N А60-414/04 Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации, суд обоснованно исходил из того, что наличие указанных в решении оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения материалами дела не подтверждается, учреждением юстиции не доказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июня 2004 года Дело N Ф09-1745/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области на решение от 09.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-414/04 по заявлению ОАО “Среднеуральское производственное предприятие “Грани“ к Учреждению юстиции по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга, о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Судницына В.А., доверенность от 02.02.04; Учреждения юстиции - Змеев И.В., главный специалист, доверенность от 15.08.03 N 01-40/77; третьего лица - Косенко С.М., начальник отдела, доверенность от 29.12.03, Свиридова Е.А., главный специалист, доверенность от 06.01.04.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Среднеуральское производственное предприятие “Грани“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения N 234/2003-404 от 25.09.03 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области об отказе в государственной регистрации заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ОАО “Среднеуральское производственное предприятие “Грани“ дополнительного соглашения N 2 от 25.07.03 к договору аренды земельного участка N 1-338 от 17.08.01, а также просило обязать Учреждение юстиции зарегистрировать указанное дополнительное соглашение.

Решением от 09.02.04 требования удовлетворены. Признано незаконным решение Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области N 234/2003-404 от 25.09.03 об отказе ОАО “СПП “Грани“ в государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 25.07.03 к договору аренды N 1-338 от 17.08.01; суд обязал Учреждение юстиции зарегистрировать указанное дополнительное соглашение.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.04 решение оставлено без изменения.

Учреждение юстиции с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении требований
отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение норм п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - закон о государственной регистрации прав) при оценке законности действий Учреждения юстиции по отказу в государственной регистрации. Заявитель полагает, что судом неправильно истолкованы нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы компетенции органов государственной власти по распоряжению землей.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, ОАО “СПП “Грани“ обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 25.07.03 к договору аренды земельного участка N 1-338 от 17.08.01, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 38, по которому арендатору дополнительно к ранее переданному участку предоставлено 188 кв. м. Суд установил, что к указанному заявлению приложены указанное дополнительное соглашение, постановления Главы г. Екатеринбурга N 842-г от 08.08.02, N 786-п от 17.07.03. Учреждением юстиции вынесено решение от 25.09.03 N 234/2003-404 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения, обоснованное ссылками на абз. 5 п. 1 ст. 20 (абз. 4 п. 1 ст. 13) Закона о государственной регистрации прав и тем, что постановление Главы г. Екатеринбурга N 842-г от 08.08.02, в соответствии с которым спорный (дополнительный) участок передан заявителю в аренду, издано органом, не имеющим полномочий на распоряжение этим земельным участком.

ОАО “СПП
“Грани“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным, считая, что отказ в государственной регистрации противоречит закону и нарушает права заявителя, препятствуя осуществлению предпринимательской деятельности.

Исходя из норм ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, ненормативный акт государственного органа может быть арбитражным судом признан недействительным, а действие (бездействие) указанного органа - незаконным, если такой акт (действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что наличие указанных в решении от 25.09.03 N 234/2003-404 оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения материалами дела не подтверждается, Учреждением юстиции не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, суд установил, что оспариваемое решение нарушает установленный порядок передачи земель в аренду в пределах городской черты, а также права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При этом ссылки на отсутствие у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению спорным земельным участком судом первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены, как противоречащие
положениям п. 10 ст. 3 Закона РФ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, ст. 71 Закона РФ “О местном самоуправлении в Российской Федерации“, ч. 1 ст. 2, п. 9, 11 ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, предусматривающим право органов местного самоуправления на предоставление земель в аренду в пределах городской черты до разграничения государственной собственности на землю в соответствии со ст. 16 ЗК РФ, Федеральным законом “О разграничении государственной собственности на землю“.

Доводы Учреждения юстиции о том, что оно осуществляло свои полномочия, предусмотренные п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, проведя правовую экспертизу документов, представленных для государственной регистрации, то есть действовало правомерно, не могут являться основанием для отмены судебных актов по настоящему делу, поскольку отказ в государственной регистрации, явившийся результатом указанных действий Учреждения юстиции, не основан на законе.

Ссылки на то, что при рассмотрении дела следовало исходить из наличия спора о компетенции по распоряжению землей на территории Свердловской области, несостоятельны, поскольку предметом настоящего дела является проверка конкретных действий регистрирующего государственного органа на соответствие законодательству, действующему на момент их совершения.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, уже являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются
законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-414/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.