Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2004 N Ф09-2301/04-АК по делу N А76-3340/04 Вывод о малозначительности вменяемого заявителю правонарушения был сделан судом с учетом обстоятельств его совершения, личности нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность непродолжительное время, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и последствий правонарушения, не повлекших вреда общественным и государственным интересам в сфере оказания услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 июня 2004 года Дело N Ф09-2301/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по Варненскому району Челябинской области на решение от 09.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3340/04.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Солодун Виталий
Федорович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ по Варненскому району о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2004 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Варненскому району Челябинской области с судебными актами не согласна, просит решение от 09.03.04 и постановление от 20.04.04 отменить, ссылаясь на нарушение ст. 14.5 и ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Варненскому району Челябинской области проверкой выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ при предоставлении услуг по перевозке пассажиров в автомобиле ВАЗ-21013, регистрационный номер М897ЧБ, принадлежащем Солодун В.Ф., и осуществляющем перевозку от железнодорожного вокзала до районной больницы в с. Варна Челябинской области, было выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах (бланков строгой отчетности), о чем составлены акт от 02.12.2003 N 165 и протокол об административном правонарушении от 02.12.2003 N 33/278.

На основании акта проверки и протокола налоговым органом вынесено постановление от 04.12.2003 N 278 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

Считая постановление необоснованным, принятым без учета смягчающих обстоятельств, Солодун В.Ф. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, установив
в действиях предпринимателя состав вменяемого нарушения, удовлетворяя заявленные требования, исходил из малозначительности административного правонарушения и несоблюдения инспекцией порядка принятия оспариваемого постановления.

Вывод судебных инстанций о малозначительности совершенного правонарушения соответствует установленным обстоятельствам дела.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

При оказании услуг за наличный расчет неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Невыполнение установленных законом требований влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, вывод арбитражного суда соответствует обстоятельствам дела, ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований суд вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.

Вывод о малозначительности вменяемого заявителю правонарушения был сделан судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом обстоятельств его совершения, личности нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность только с 08.04.03, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и последствий правонарушения, не повлекших вреда общественным и государственным интересам в сфере оказания услуг.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-3340/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.