Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2004 N Ф09-2288/04-АК по делу N А50-35372/03 Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с общества налоговых санкций, арбитражный суд исходил из устранения ответственности за вменяемое налогоплательщику правонарушение на дату рассмотрения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июня 2004 года Дело N Ф09-2288/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Пермскому району Пермской области на решение от 30.01.2004 и постановление от 24.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35372/03 по заявлению ИМНС РФ по Пермскому району Пермской области о взыскании штрафа по п. 1 ст. 116 НК РФ в размере 5000
рублей.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Письменных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Пермскому району Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Энергострой-М“ налоговых санкций по п. 1 ст. 116 НК РФ в сумме 5000 руб.

Решением от 30.01.2004 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Пермскому району с судебными актами не согласна, просит их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом п. 4 ст. 5 НК РФ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Пермскому району Пермской области проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 24.09.2003 N 3987, и вынесено решение от 23.10.2003 N 5082 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение п. 5 ст. 83 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик обязан подать заявление о постановке на учет по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества в налоговый орган по месту нахождения этого имущества в 30-дневный срок со дня государственной регистрации общества.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке (требование от 23.10.2003 N 5082) налоговый орган обратился в арбитражный суд за его взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из устранения ответственности за вменяемое налогоплательщику
правонарушение на дату рассмотрения спора (п. 3 ст. 5 НК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно материалам дела решение налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ принято 23.10.2003.

Однако на момент рассмотрения дела в суде действовал вступивший в силу Федеральный закон от 23.12.2003 N 185-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, которым отменена обязанность, а следовательно, и ответственность налогоплательщиков по представлению в налоговые органы заявления о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества.

В связи с этим судом правомерно применена норма п. 3 ст. 5 НК РФ, сделан вывод о том, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу, и сделана ссылка на ст. 54 Конституции РФ о применении нового закона, в случае, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом п. 4 ст. 5 НК РФ не принимаются, как основанные на ошибочном его толковании применительно к обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А50-35372/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.