Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2004 N Ф09-2261/04-АК по делу N А71-252/04 Признавая ненормативный акт налогового органа не соответствующим требованиям закона, суд исходил из пропуска налоговым органом срока для принятия решения о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 июня 2004 года Дело N Ф09-2261/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 6 по Удмуртской Республике на решение от 04.03.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-252/04.

В заседании принял участие представитель налоговой инспекции - Федько Д.В., по дов. от 07.07.04 N 12.

Налогоплательщик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Права и
обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ООО “ФДП“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 16.12.2003 N 1092 об обращении взыскания недоимки и пени по налогу на имущество на денежные средства налогоплательщика, принятого МРИ МНС РФ N 6 по Удмуртской Республике.

Решением от 04.03.04 заявленные требования удовлетворены. Обжалуемое решение признано недействительным.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

МРИ МНС РФ N 6 по УР с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 46 НК РФ. Заявитель полагает, что наличие не оконченного судебного спора по обжалованию решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которым доначислены налоговые платежи, приостанавливает течение срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Налогоплательщик также не согласен с решением суда, просит его изменить в мотивировочной части, исключив ссылку на обстоятельство доначисления налога на имущество 123207 руб. и пени 33620 руб. решением N 975 от 09.07.03 а также указание на законность изъятия имущества налогоплательщика в уплату не оспариваемой налогоплательщиком суммы налоговых платежей.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом решения от 16.12.2003 N 1092 об обращении взыскания недоимки и пени по налогу на имущество в общей сумме 156827 руб. на денежные средства налогоплательщика явилось наличие задолженности Общества, которая преюдициально установлена вступившими в силу судебными актами по делу N А71-367/03-А5. Налог в сумме 123207 руб. и пени в размере 33620 руб.
списаны обслуживающим банком по инкассовым поручениям налогового органа.

Полагая, что взыскание в бесспорном порядке произведено с нарушением процессуальных норм, установленных Налоговым кодексом РФ, в связи с чем решение N 1092 является недействительным, налогоплательщик обратился в суд.

Признавая ненормативный акт не соответствующим требованиям закона, суд исходил из пропуска налоговым органом срока для принятия решения о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и буквальному содержанию примененной нормы Кодекса.

Правильным также является и вывод суда об отсутствии оснований для возврата из бюджета сумм налога и пени, взысканных с налогоплательщика в соответствии с инкассовыми поручениями, выставленными на основании оспариваемого решения, поскольку задолженность по налогу на имущество и пени в общей сумме 156827 руб. установлена преюдициально (ст. 69 АПК РФ).

Действия налогового органа, совершенные в соответствии с ненормативным актом, срок принятия которого не соответствует п. 3 ст. 46 НК РФ, не нарушили законных прав налогоплательщика, который в соответствии со ст. 57 Конституции РФ обязан был уплатить налоговые платежи самостоятельно, но такую обязанность не выполнил.

Доводы налогового органа об отсутствии у него оснований для вынесения решения в порядке ст. 46 НК РФ до завершения судебного спора в отношении ненормативного акта, принятого по результатам налоговой проверки, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах.

Доводы налогоплательщика также отклоняются, поскольку в нарушение ст. 286 АПК РФ фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда нет.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289
АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-252/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.