Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2004 N Ф09-1753/04-ГК по делу N А07-16084/03 Дело по иску о взыскании убытков и неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку дополнительные соглашения к договору, имеющемуся в материалах дела, отношения не имеют, а договоры, указанные истцом в качестве оснований иска при уточнении исковых требований отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 июня 2004 года Дело N Ф09-1753/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан на решение от 04.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16084/03 по иску Фонда жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан к Администрации г. Баймак и Баймакского района о взыскании 12561599 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:
Фонда жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан - Гареева Д.Р. (доверенность N 346 от 16.03.2004), Михляева О.К. (доверенность N 588 от 04.06.2004); Администрации г. Баймака и Баймакского района - Иваев Р.М. (доверенность N 003 от 21.01.2004), Ярмухаметов И.И. (доверенность N 001 от 05.01.2004).

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Фонд жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации г. Баймак и Баймакского района о взыскании 12561599 руб. 86 коп. убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать по договору N 137-01/98/99/00=03ЖФ (объект: г. Баймак, ул. Комарова, 71-квартирный жилой дом) сумму неосновательного обогащения в размере 2965529 руб. 83 коп., по договору N 137-02/99/00=03ЖФ (объект: г. Баймак, 75-квартирный дом в микрорайоне “Б“) убытки в сумме 9596070 руб. 03 коп.

Решением от 04.02.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Фонд жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан с решением не согласен, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фонда жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела, Фонд жилищного строительства при Президенте РБ и Администрация г. Баймак и Баймакского района подписали договор N 137-01/98-03ЖФ от 17.03.1998 о совместном долевом строительстве жилого комплекса, согласно условиям которого
истец поручал, а ответчик принимал на себя выполнение комплекса работ и инженерно-консультационных услуг по организации проектирования и строительства жилья в рамках Президентской жилищной программы, при этом состав работ, сроки ввода, технические, экономические и другие требования к результатам работ определяются в дополнительных соглашениях к договору.

В материалах дела имеются дополнительное соглашение N 2 от 18.02.1999 к договору N 137 от 17.03.1998, N 2 от 25.04.2002 к договору N 137-02/98-03ЖФ от 17.03.1998, N 1 от 12.01.2000 к договору N 137 от 17.03.1998.

С учетом уточнения, исковые требования заявлены о взыскании 2965529 руб. 83 коп. - суммы неосновательного обогащения по договору N 137-01/98/99/00=03ЖФ, а также о взыскании 9596070 руб. 03 коп. - убытков по договору N 137-02/99/00=03ЖФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 65 АПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им выполнены обязательства по финансированию объекта.

Между тем, дополнительные соглашения к договору, имеющемуся в материалах дела, отношения не имеют, а договоры, указанные истцом в качестве оснований иска при уточнении исковых требований (т. 3 л. д. 10) отсутствуют.

Кроме того, в мотивировочной части решения исследовался вопрос о задолженности, тогда как истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков и суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований сделан судом преждевременно.

Учитывая изложенное решение от 04.02.2004 не может быть признано законным и обоснованным (ст. ст. 15, 168, 170 АПК РФ), в связи с чем, подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить
основание иска и представить документы, подтверждающие основание иска, устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16084/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.