Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2004 N Ф09-1658/04-ГК по делу N А76-2233/03 Инициаторами созыва внеочередного общего собрания участников общества могут выступать акционеры, являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 июня 2004 года Дело N Ф09-1658/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Челябгазстрой-2“ на решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2233/03 по иску Ф.И.О. Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Челябгазстрой-2“ о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

В судебном заседании приняли участие представители: истца Кожевниковой
М.Н. - Токарь Е.Ю., доверенность N 3186 от 01.10.2003; ответчика - Софронова В.А., доверенность от 09.12.2003, выдана директором Косаревым И.П., ордер N 980 от 07.06.2004; Сикорская Ю.В., доверенность от 20.09.2002, выдана директором Дик Д.Ю.; Косарев И.П., директор, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Челябгазстрой-2“ от 05.11.2003.

Истец Косарев Е.И., уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Кожевникова М.Н., Косарев Е.И. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО “Челябгазстрой-2“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 16.09.2002.

Решением от 22.12.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 решение от 22.12.2003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - ЗАО “Челябгазстрой-2“ - с решением от 22.12.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. ст. 51, 55 ФЗ “Об акционерных обществах“, неприменение ст. 18 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Сикорская Ю.В. не поддержала доводы кассационной жалобы.

Истцами письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 22.12.2003 и постановления апелляционной инстанции от 10.03.2004, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО “Челябгазстрой-2“, состоявшимся 16.09.2002, квалифицированным
большинством голосов были приняты решения об избрании счетной комиссии, о досрочном прекращении полномочий директора общества Косарева И.П., об избрании директором Дика Д.Ю., о возмещении расходов по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров.

Истцы считают решения собрания от 16.09.2002 недействительными по причине нарушения при его созыве и проведении ст. ст. 51, 52, 54, 55, 58, 60 ФЗ “Об акционерных обществах“, что привело к неправомочности собрания.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания 16.09.2002 были допущены нарушения ст. ст. 31, 51, 52, 54, 55, 58 ФЗ “Об акционерных обществах“, выразившиеся, в частности, в том, что собрание было созвано и проведено одиннадцатью акционерами ЗАО “Челябгазстрой-2“, обладавшими менее, чем 10% акций общества, неуведомлении других акционеров о предстоящем собрании, а также в отсутствии кворума на собрании.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении от 22.12.2003, дополнительно отметив, что при составлении списка акционеров, имеющих право на участие в собрании 16.09.2002, не были соблюдены сроки составления такого списка, не подтверждена достоверность реестра акционеров общества, на основании которого список составлялся.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ “Об акционерных обществах“ инициаторами созыва внеочередного общего собрания участников общества могут выступать акционеры, являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

С учетом того, что на момент проведения оспариваемого собрания 16.09.2002 в ЗАО “Челябгазстрой-2“ отсутствовал реестр акционеров, и в установленном законом порядке зарегистрированы 826 голосующих акций общества, суд, на основании списка акционеров, составленному по состоянию на 19.08.2002 и подписанному директором ЗАО “Челябгазстрой-2“, правильно пришел к
выводу, что требование о созыве 16.09.2002 внеочередного общего собрания акционеров общества было заявлено акционерами, владеющими на момент предъявления требования в совокупности лишь 79 акциями, что составляет менее 10% от общего числа голосующих акций общества.

Довод заявителя жалобы о том, что акционеры, требовавшие созыва собрания 16.09.2002, в совокупности владели 528 акциями не подтвержден материалами дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом правомерно не приняты во внимание выписки из реестра акционеров и сертификаты, подтверждающие принадлежность акционерам большего количества акций, нежели указано в списке по состоянию на 19.08.2002, также является обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается достоверность сведений, содержащихся в этих выписках и сертификатах. Кроме того, судом верно отмечено, что наличие сертификата при отсутствии в списке акционеров не предоставляет права на участие в собрании.

Ссылки кассатора на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2002 по делу N А76-10088/02 в подтверждение принадлежности акционеру Ларичкину А.В. 44 акций общества и на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2002 по делу N А76-14108/02 в подтверждение принадлежности акционеру Вологдину Г.Н. 12 акций отклоняются, так как свидетельствуют об обратном - об отсутствии у названных акционеров права собственности на акции ЗАО “Челябгазстрой-2“ на момент предъявления требования о созыве собрания 16.09.2002.

Помимо этого, суд правильно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ сторонами не представлены доказательства уведомления всех акционеров общества о предстоящем собрании, доводы ответчика о надлежащем уведомлении не подтверждены материалами дела, что позволяет сделать вывод о нарушении при подготовке к проведению собрания ст. ст. 51, 52 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Таким образом, судом исследованы все материалы дела, дана надлежащая правовая оценка
всем обстоятельствам дела, учтены все замечания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2003 по данному делу, и выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют действующему законодательству. Оснований для отмены решения от 22.12.2003 и постановления апелляционной инстанции от 10.03.2004 и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2233/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.