Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2004 N Ф09-2316/04-АК по делу N А60-6296/04 При малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июня 2004 года Дело N Ф09-2316/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому на решение от 31.01.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6296/04 по заявлению ООО магазин “Заря“ к Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - В.Я. Квашнина, директор; налогового органа - Е.Н. Лбова, по доверенности от 22.01.04 N 4.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО магазин “Заря“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.04 N 81 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением от 31.03.03 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены. Постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Каменску-Уральскому с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 11, 16 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, ст. 40 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, Постановления Правительства Свердловской области “Об утверждении порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Свердловской области“ от 26.04.99 N 507-ПП.

Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 17.02.04 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в ООО магазин “Заря“, в результате которой выявлен факт продажи алкогольной продукции в розлив с нарушением условий лицензии Г 593850 рег. N 008027 от 31.03.03.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 17.02.04, протоколе об административном правонарушении от 18.02.04 N 25.

По результатам проверки налоговым органом 19.02.04 вынесено постановление N 81
о привлечении ООО магазин “Заря“ к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправильной квалификации налоговым органом действий Общества.

Однако, судом не учтено, что в соответствии со ст. ст. 11, 16 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, ст. 40 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ для осуществления розничной продажи алкогольной продукции необходима лицензия.

При этом в силу п. 19 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.04.99 N 507-ПП в приложении к лицензии указывается вид реализуемой алкогольной продукции, под которым следует понимать и реализацию в розлив, для которой необходимо соблюдение п. 14 и п. 15 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд при наличии соответствующих оснований выносит решение об отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела суд кассационной инстанции признает совершенное правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку
решением суда постановление налогового органа отменено, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6296/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.