Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2004 N Ф09-2191/04-АК по делу N А07-20955/03 Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июня 2004 года Дело N Ф09-2191/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Мелеузу и Мелеузовскому району на решение от 10.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20955/03 по заявлению ОАО “Минудобрения“ к ИМНС РФ по г. Мелеузу и Мелеузовскому району о признании решения недействительным Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Представители сторон в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Минудобрения“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИМНС РФ по г. Мелеузу и Мелеузовскому району о признании недействительным решения N 66 “а“ от 16.10.03 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 479323,82 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2396619,11 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 493683,89 руб., а также требования N 2433-Д от 17.10.03 в части обязательства уплатить в срок до 27.10.03 указанные выше суммы налога и пени.

Решением суда от 10.02.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.

Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.

Обжалуя решение суда, налоговый орган, ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права: пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.02. По результатам проверки составлен акт N 66 от 15.09.03 и принято решение N 66 “а“ от 16.10.03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 479323,82 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2396619,11 руб., пени за
несвоевременную уплату налога в размере 493683,89 руб., а также с требованием N 2433-Д от 17.10.03 в части обязательства уплатить в срок до 27.10.03 указанные выше суммы налога и пени, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно применил льготный порядок налогообложения, предусмотренный пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, при реализации в сентябре и октябре 2002 г. шламов, содержащих металлы платиновой группы на сумму 11235562,21 руб. В связи с чем, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2247112,44 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, признал недействительным.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается реализация шламов (представляющих собой отработанный катализатор), содержащих драгоценные металлы платиновой группы обществу с ограниченной ответственностью “Алвиго-М“ с целью последующей их передачи на аффинажное предприятие для переработки и извлечения драгоценных металлов платиновой группы. Данное условие содержится в договоре купли-продажи N 291-юр от 22.08.02.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что в указанной выше норме закона, содержащей перечень операций, не подлежащих налогообложению, отсутствует такая операция как реализация шламов. По мнению налогового органа, шламы, с содержанием металлов платиновой группы, являются сопутствующими продуктами, полученными в результате
извлечения драгоценных металлов из лома и отходов, поэтому реализация шламов подлежит налогообложению в общем порядке. Кроме того, покупатель товара ООО “Алвиго-М“ приобретает товар с целью последующей его передачи на аффинажное предприятие для переработки и извлечения металлов платиновой группы, и не занимается, как требует закон, производством драгоценных металлов и аффинажем.

Разрешая спор, суд правомерно посчитал, что шламы с содержанием металлов платиновой группы можно отнести к общему понятию “другие промышленные продукты, содержащие драгоценные металлы“. Данная оценка не противоречит закону. Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Содержащееся в договоре купли-продажи N 291-юр от 22.08.02 (л. д. 69), условие передачи товара: “с целью последующей передачи их на аффинажное предприятие для переработки и извлечения металлов платиновой группы“ также не противоречит требованиям закона для целей применения льготного порядка налогообложения.

Второй оспариваемый эпизод связан с выводом налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов на сумму 149506,67 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности применения налоговых вычетов на сумму 149506,67 руб., в том числе: в мае 2001 г. на сумму 5166,67 руб., в феврале 2002 г. на сумму 140220 руб., в августе 2002 г. на сумму 4120 руб. в связи с уплатой налога поставщикам товаров (работ, услуг) использованных налогоплательщиком для ремонта и функционального улучшения основных средств, принятых ранее на учет.

Данный вывод суда также соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону. Применение налоговым органом положений п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ к операциям по ремонту и функциональному улучшению
основных средств, ранее принятых на учет, в результате которого не возникает другого объекта основных средств, требующего постановки на учет, является необоснованным. Соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов и доначисления налога в сумме 149506,67 руб., а также пени.

Признание недействительным решения налогового органа в оспариваемой части влечет признание недействительным требования об уплате налога и пени в соответствующей части.

Доводы налогового органа о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Принятое по делу решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20955/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.