Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2004 N А05-2166/04-11 Поскольку общество представило в таможню необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки), суд правомерно признал недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей, начисленных по второму методу (по цене сделки с идентичными товарами).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2004 года Дело N А05-2166/04-11“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Архангельской таможни Овчинниковой С.П. (доверенность от 12.12.03 N 8099) и Костылевой Е.В. (доверенность от 31.01.03), рассмотрев 30.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 24.03.2004 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2166/04-11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “КРАСНАЯ ЗВЕЗДА“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании
требования Архангельской таможни (далее - таможня) от 23.09.2003 N 196 об уплате 199115 руб. 17 коп. таможенных платежей и 9026 руб. 55 коп. пеней за просрочку их уплаты.

Суд первой инстанции оценил заявление как поданное в соответствии со статьей 46 Таможенного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.2004, и восстановил обществу предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления.

Решением суда от 24.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004, заявление общества удовлетворено. Суд признал оспариваемое требование таможни недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность выводов судебных инстанций, ненадлежащую судебную оценку доказательств, а также на неправильное применение положений Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“. По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара по второму методу правомерна, а данные, использованные заявителем для определения таможенной стоимости, не подтверждены документально. Кроме того, таможня не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого требования таможни положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 15.02.2003 N GSS-1, заключенным обществом с фирмой “GENERAL SUPPORT LLC“ (США), в июле 2003 года на таможенную территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом (вагон
N 24328031) ввезен товар - смола стирольно-инденовая в гранулах, пластинках толщиной до 3 мм стоимостью 4366,125 доллара США. Товар оформлен обществом как получателем и декларантом по ГТД N 10203070/140703/0000316 (листы дела 16 - 19, 22). Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и составила 132647 руб. (ДТС, лист 2; лист дела 24). Товар выпущен для свободного обращения.

В соответствии со статьей 193 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня провела таможенный контроль после выпуска товара и составила акт от 22.09.2003 N 10203000/150903/110 (листы дела 13 - 15). Согласно акту обществом не уплачено 199115 руб. 17 коп. таможенных платежей.

Таможня скорректировала таможенную стоимость ввезенного обществом товара, в результате чего его стоимость увеличилась до 583644 руб.

Корректировка произведена по второму методу - по цене сделки с идентичными товарами. Причиной корректировки послужило сомнение таможни в достоверности документов, представленных заявителем в обоснование стоимости товара, а также их неполнота. При корректировке использована цена идентичного товара, оформленного Кингисеппской таможней 20.06.2003 по ГТД N 10218050/200603/0000829 (лист дела 50).

По факту таможенного контроля таможня направила обществу требование от 23.09.2003 N 196 об уплате в срок не позднее 07.10.2003 налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. Общая сумма требования - 208141 руб. 72 коп., в том числе 199115 руб. 17 коп. таможенных платежей и 9026 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 15.07.2003 по 07.10.2003 в соответствии со статьей 75 НК РФ. В качестве основания для направления требования указан факт задолженности общества по уплате таможенных платежей, выявленной в результате
проверки таможенного оформления товаров по ГТД N 10203070/140703/0000316. К требованию приложены расчеты недоимки и пеней по таможенным платежам (листы дела 10 - 11).

Удовлетворение заявления общества судами первой и апелляционной инстанций обосновано по праву и соответствует фактической стороне дела.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Условия, исключающие применение основного метода, указаны в пункте 2 статьи 19 Закона. Одним из них является условие, когда данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные названным Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

Согласно статье 20 Закона использование второго метода (по цене сделки с идентичными товарами) допустимо при соблюдении определенных условий. Под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации на рынке, стране
происхождения, производителю. При этом правовое значение имеет ввоз товаров примерно в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях.

Применив приведенные положения Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности определения обществом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами и о недоказанности таможней правомерности применения ею второго метода (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названный вывод обоснован тем, что заявитель представил в таможню необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в том числе касающиеся цены сделки купли-продажи определенного товара по определенной цене.

Судебные инстанции правомерно исходили из обязательных условий определения таможенной стоимости по второму методу - критериев идентичности товаров при анализе ценовых данных. При этом суды оценили как имеющие обязательное правовое значение все составляющие идентичности. Такая позиция суда основана на правильном истолковании положений статьи 20 Закона.

Доводы жалобы таможни, основанные на оценке сертификатов качества товара, ввезенного обществом, и товара, оформленного Кингисеппской таможней, не могут быть приняты во внимание, поскольку часть показателей качества (доля серы и золы) и технические условия на Ф.И.О.

Обоснованность оспариваемого требования таможни находится в прямой зависимости от обоснованности корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара. В связи с этим вывод судебных инстанций по существу спора является правильным, а доводы жалобы, связанные с оценкой корректировки таможенной стоимости как правомерной, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого требования положениям статей 69 и 70 НК РФ.

Таможня не доказала, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара
оформлена решением таможенного органа. Акт таможенного контроля от 22.09.2003 N 10203000/150903/110 не утвержден руководителем таможни, что не позволяет считать его решением таможенного органа, на основании которого выставлено требование. В связи с этим недействительность требования таможни от 23.09.2003 N 196 также обусловлена положениями абзаца 2 статьи 2, пункта 7 статьи 69 и абзаца 2 статьи 70 НК РФ.

Процессуальных оснований к изменению или отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2166/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ХОХЛОВ Д.В.