Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.09.2004 N А56-6424/04 Поскольку имущество заявителя было арестовано в рамках сводного исполнительного производства, которое определением суда было приостановлено, судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать какие-либо исполнительные действия в рамках указанного производства, в том числе снимать арест до отмены определения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2004 года Дело N А56-6424/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от ЗАО “Маяк“ Ляшенко Г.И. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2003 по делу N А56-37439/03), Мазилкиной С.Ю. (доверенность от 01.08.2004), судебного пристава-исполнителя Карпова А.А. (удостоверение N 073774), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение от 05.04.2004 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004
(судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6424/04,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Маяк“ (далее - ЗАО “Маяк“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам и исполнению актов специально уполномоченных органов Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Служба судебных приставов) в связи с тем, что не учтены требования пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“, а также просил обязать Службу судебных приставов вынести постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении заявителя и снять арест с недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 91.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет исковых требований и просил суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что после принятия судом определения о введении на ЗАО “Маяк“ наблюдения не вынесено постановление о приостановлении возбужденного в отношении ЗАО “Маяк“ исполнительного производства N 6177-С/02; возбуждены исполнительные производства N 6616/04/03, 6617/04/03, 6618/04/03, 6619/04/03. Заявитель также просил обязать ответчика вынести постановление о приостановлении в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ названных исполнительных производств и снять арест с принадлежащего ЗАО “Маяк“ имущества, в том числе недвижимого, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 91.

Решением от 05.04.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004, заявление в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Служба судебных
приставов просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы ссылается на то, что заявитель обжалует действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 6177-С/02, в состав которого включены исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, выданным не только арбитражным судом, но и судами общей юрисдикции. В связи с этим нарушена статья 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение статьи 24 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ЗАО “Маяк“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2003 по делу N А56-37439/03 введена процедура наблюдения в отношении ЗАО “Маяк“, временным управляющим назначен Ляшенко Г.И. (л.д. 11 - 12, т. 1). Временный управляющий направил в Службу судебных приставов письмо от 08.12.2003 с требованием о приостановлении исполнительных документов по имущественным взысканиям и снятии ареста с имущества организации (л.д. 13, т. 1). Не получив ответа пристава, временный управляющий ЗАО “Маяк“ обратился с жалобой на бездействие Службы судебных приставов.

Удовлетворяя заявление, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что с момента введения процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ имелись основания для приостановления исполнительных документов, что по своей сути является приостановлением исполнительных производств. Однако судебный пристав не выполнил это требование закона.
Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность приостановления по исполнительным документам производств N 6616/04/03, 6617/04/03, 6618/04/03, 6619/04/03 и препятствующих снятию ареста с имущества ЗАО “Маяк“. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно статье 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, к подведомственности арбитражного суда законом не отнесено рассмотрение жалоб на действие или бездействие судебного пристава при исполнении исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные производства N 6617/04/03, 6618/04/03 и 6619/04/03 возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции (л.д. 102, 104, 106, т. 1).

Следовательно, обжалование действий судебного пристава-исполнителя по этим производствам в арбитражный суд в силу прямого указания в законе невозможно. Судебные акты в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу за неподведомственностью.

Исполнительное производство N 6177-С/02 является сводным, что не оспаривается ЗАО “Маяк“. В его состав входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных как арбитражным судом, так и судами общей юрисдикции, а также на основании постановлений Инспекций Министерства по налогам и сборам Российской Федерации. При таком положении суд, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неприостановления исполнительных документов по этому производству, обязывая приостановить его исполнение, должен был указать конкретный исполнительный документ, подлежавший приостановлению, чего сделано не было. Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2003 по делу N А56-42070/03 (л.д. 13, т.
1) исполнительное производство N 6177-С/02 приостановлено и это приостановление не отменено.

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя снять арест с недвижимого имущества ОАО “Маяк“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном случае и далее по тексту вместо “ОАО “Маяк“ имеется в виду “ЗАО “Маяк“.

Между тем имущество ОАО “Маяк“ арестовано в рамках сводного исполнительного производства N 6177-С/02, которое определением суда от 13.11.2003 было приостановлено, что исключало возможность совершения каких-либо действий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку по приостановленному исполнительному производству в силу статьи 24 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исключается совершение каких-либо действий, то судебный пристав был не вправе снимать арест с имущества до отмены определения, которым производство приостановлено.

Следует также отметить, что статья 63 Федерального закона “О несостоятельности“ предусматривает последствия введения наблюдения, в том числе и приостановление исполнительных документов. Однако порядок рассмотрения вопросов о приостановлении урегулирован Федеральным законом “Об исполнительном производстве“. Согласно статьям 24 названного закона и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы приостановления исполнительных производств отнесены к компетенции суда, а не судебного пристава. Что касается приостановления исполнения исполнительных документов, то и это относится к компетенции суда, выдавшего его.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене и в этой части в удовлетворении требований ОАО “Маяк“ надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 29.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6424/04 отменить.

Производство в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по производствам N 6617/04/03, 6618/04/03 и 6619/04/03 прекратить.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

КОРОБОВ К.Ю.