Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2004 N Ф09-1634/04-ГК по делу N А50-16017/03 Размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые потерпевший должен был понести, если бы его право было нарушено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июня 2004 года Дело N Ф09-1634/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Пермнефтегазпереработка“, ЗАО “Петролсиб“ на решение от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16017/03 по иску ЗАО “Петролсиб“ к ООО “Пермнефтегазпереработка“ о взыскании 10811835 руб. 11 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Пермнефтегазпереработка“ - Поляков С.Б. (доверенность
N 01-4676 от 26.12.2003); ЗАО “Петролсиб“ - Бацман И.И. (доверенность N 16/2004 от 25.05.2004), Иванов Д.Б. (доверенность N 74/2003 от 15.12.2003).

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Петролсиб“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Пермнефтегазпереработка“ о взыскании убытков в сумме 10811835 руб. 11 коп., причиненных повреждением подвижного состава.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований до 10728613 руб. 24 коп.

Решением от 27.01.2004 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 8510866 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 решение оставлено без изменения.

ООО “Пермнефтегазпереработка“ с решением и постановлением апелляционной инстанции в части взыскания 8420536 руб. 10 коп. не согласно, просит их изменить, уменьшить сумму взыскиваемых убытков до 90330 руб. 57 коп.

ЗАО “Петролсиб“ с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 1783918 руб. 13 коп. не согласно, просит их в указанной части отменить, дело в данной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая судебные акты, ООО “Пермнефтегазпереработка“ ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 64, 68, 170 АПК РФ, неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 15 ГК РФ, ст. 271 АПК РФ.

Оспаривая судебные акты, ЗАО “Петролсиб“ ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в
деле доказательствам, неправильное применение судом ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагая упущенную выгоду в сумме 1783918 руб. 13 коп. доказанной.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационным жалобам ООО “Пермнефтегазпереработка“, ЗАО “Петролсиб“.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. В случае причинения вреда источником повышенной опасности его владелец несет ответственность независимо от вины (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.04.2003 в промышленной зоне Осенцы на железнодорожной эстакаде слива-налива сжиженных углеводородных газов (СНЭ), входящих в состав комплекса товарно-сырьевой базы сжиженных газов (ТСБГ-1), принадлежащих ООО “Пермнефтегазпереработка“, при осуществлении операций слива-налива произошло переполнение гексан-гептановой фракцией (ГГФ) двух вагонов-цистерн, находившихся на втором пути СНЭ под 31 и 33 стояками, в результате чего произошел разлив ГГФ в количестве более 7 куб. м через горловины котлов по всей длине дренажной канавы СНЭ с последующим возгоранием нефтепродукта.

Возникшим пожаром повреждены находившиеся на втором пути СНЭ двенадцать железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки сжиженных углеводородных газов модели 15-1519 NN 50806033, 50802446, 50531177, 50802016, 50801661, 50801950, 50534908, 50536838, 50534155, 50802941, 50531813, 50531227, являющиеся собственностью ООО “Петролсиб“.

Актом технического расследования аварии установлено, что непосредственными причинами
аварии явились нарушения трудовой и производственной дисциплины работниками ответчика, выразившимися в оставлении рабочего места во время осуществления операции по сливу-наливу вагонов-цистерн (нарушение п. 2.8 Инструкции по технике безопасности при наливе (сливе) вагонов-цистерн гексановой фракцией), разливе ГГФ и созданию аварийной ситуации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с п. п. 17, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994 N 3 “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья“, ст. 2 Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, сделан обоснованный вывод о том, что деятельность ответчика на ТСБГ-1, которой истцу причинен вред, связана с повышенной опасностью для окружающих.

Поскольку материалами дела подтверждены факт аварии на железнодорожной эстакаде слива-налива сжиженных углеводородных газов, входящей в состав комплекса товарно-сырьевой базы сжиженных газов, принадлежащей ответчику, а также причинно-следственная связь между аварией и убытками, причиненными имуществу истца, вина ответчика, суд первой и апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненных убытков в сумме 8510866 руб. 67 коп., в том числе: 439416 руб. 67 коп. - стоимости восстановительного заводского ремонта 4-х вагонов-цистерн (NN 50806033, 50802446, 50531177, 50802016), 8026000 руб. - стоимости поврежденных до степени
исключения из инвентарного парка цистерн, согласно отчету об оценке вагонов-цистерн ООО “Центр консалтинга и оценки“ N 01-08/03 РС, 45450 руб. - расходов за проведение оценки, исходя из разумных пределов.

Что касается отказа в удовлетворении иска во взыскании упущенной выгоды, то вывод суда в этой части также правомерен.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.96 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые потерпевший должен был понести, если бы его право было нарушено.

С учетом этих обстоятельств факт неполучения истцом доходов в сумме 1783918 руб. 13 коп. истцом не доказан, вследствие чего в иске в данной части отказано обоснованно.

Доводам заявителей судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты являются правомерными, отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16017/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.