Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2004 N Ф09-1585/04-ГК по делу N А47-444/03 Законом установлен двухмесячный срок для обжалования решений общего собрания, начинающий течь со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июня 2004 года Дело N Ф09-1585/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пименовой Г.И., Кабировой А.Т., Пименовой И.А., Ковалевой Р.Я., Николенко Р.П., Коноваловой Л.Е. на решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-444/03 по иску Пименовой Г.И., Кабировой А.Т., Пименовой И.А., Ковалевой Р.Я., Николенко Р.П., Коноваловой Л.Е. к обществу
с ограниченной ответственностью “Ткани“ о признании недействительными решений общего собрания участников.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайств не поступило.

Пименова Г.И., Кабирова А.Т., Пименова И.А., Ковалева Р.Я., Николенко Р.П., Коновалова Л.Е. обратились в арбитражный суд с иском к ООО “Ткани“ о признании недействительными решений общего собрания участников от 11.06.2002.

Решением от 08.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2004 решение от 08.09.2004 оставлено без изменения.

Истцы - Пименова Г.И., Кабирова А.Т., Пименова И.А., Ковалева Р.Я., Николенко Р.П., Коновалова Л.Е. - с решением от 08.09.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2004 не согласны, просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 35, 36, 37, 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения от 08.09.2003 и постановления апелляционной инстанции от 30.01.2004 не находит.

Как следует из материалов дела, 11.06.2002 состоялось общее собрание участников ООО “Ткани“, на котором было принято решение о внесении изменений в Устав общества по вопросу, связанному со сроком полномочий исполнительного органа (директора) общества.

По мнению истцов, указанное решение должно быть признано недействительным как принятое с нарушением требований, установленных ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ к порядку созыва общего собрания участников, а
именно - к порядку уведомления участников общества о предстоящем собрании. По утверждению Пименовой Г.И., Кабировой А.Т., Пименовой И.А., Ковалевой Р.Я., Николенко Р.П., Коноваловой Л.Е., они, как участники общества, в нарушение п. 1 ст. 36 Закона, не были уведомлены обществом о собрании участников ООО “Ткани“, назначенном на 11.06.2002. Помимо этого, заявители указывают также на то обстоятельство, что им принадлежит в совокупности 37,3% уставного капитала общества, участия в собрании они не принимали, а поскольку решения о внесения изменений в Устав общества в соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ принимаются большинством не менее двух третей голосов участников, то оспариваемое решение принято с нарушением Закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из показаний свидетелей, из которых следует, что истцы были уведомлены о предстоящем собрании директором общества в устной форме, и, как усматривается из протокола общего собрания от 11.06.2002, принимали участие в собрании, следовательно, несоблюдение обществом сроков и порядка уведомления участников об общем собрании не является существенным нарушением.

Кроме того, основанием отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ послужило заявление ответчика - ООО “Ткани“ - о применении двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ для обжалования решений общего собрания участников и нарушенного истцами.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, отклонил как противоречащий показаниям свидетелей довод истцов и показания свидетеля Медведевой М.А. о том, что собрание 11.06.2002 фактически не проводилось.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ право
на обжалование решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, предоставлено участнику, не принимавшему участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания ООО “Ткани“ от 11.06.2002 усматривается, что в собрании принимали участие участники общества в количестве 14 человек и решение было принято единогласным голосованием. Доводы истцов о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании и потому не могли принимать в нем участие, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями заслушанных в судебном заседании свидетелей. С учетом этого обстоятельства вывод суда о том, что нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания не является существенным, так как истцы фактически присутствовали на собрании и указанное нарушение не повлекло ущемление их прав на участие в управлении делами общества, является верным.

Кроме того, отказывая в иске, суд правомерно принял во внимание пояснения истцов о том, что принятым 11.06.2002 решением им не были причинены убытки.

Помимо этого, пунктом 1 статьи 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлен двухмесячный срок для обжалования решений общего собрания, начинающий течь со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Материалами дела подтверждается участие истцов в собрании 11.06.2002, иск подан 14.01.2003, то есть по истечении двух месяцев.
Доводы заявителей жалобы о том, что они узнали о принятом 11.06.2002 решении лишь 14.11.2002, не подтвержден надлежащими доказательствами и потому не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку двухмесячный срок обжалования истцами пропущен и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в споре, суд обоснованно в качестве одного из оснований отказа в иске указал на истечение срока исковой давности по спору.

С учетом изложенного, решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 являются законными и обоснованными. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-444/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.