Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2004 N Ф09-2161/04-АК по делу N А76-20930/03 Полученная обществом от сдачи в аренду имущества арендная плата объектом обложения налогом на пользователей автодорог не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 мая 2004 года Дело N Ф09-2161/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ “Связь-Банк“ на решение от 27.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20930/03.

В судебное заседание прибыл представитель Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска - Кенжегалиева В.Ж., доверенность от 06.01.2004 N 02-136.

От заявителя, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом,
представители не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО АКБ “Связь-Банк“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 11.09.2003 N 12/15 и обязании налогового органа вернуть излишне взысканную сумму налога на пользователей автодорог и налоговых санкций в размере 6254,42 руб.

Решением от 27.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение от 27.01.2004 не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска с решением от 27.01.2004 не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“, п. 1 ст. 39 НК РФ.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Челябинска при проведении выездной налоговой проверки ОАО АКБ “Связь-Банк“ за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 выявлено, что налогоплательщиком в проверяемый период при исчислении налоговой базы по налогу на пользователей автодорог не учтена выручка от реализации услуг по предоставлению в субаренду имущества, что повлекло неуплату налога в сумме 4599,1 руб. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.08.2003 N 20, и принято решение от 11.09.2003 N 12/15 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 919,82 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на пользователей автодорог в сумме 4599,1 руб. и соответствующие пени в сумме 735,5 руб. (всего в сумме
6254,42 руб.).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО АКБ “Связь-Банк“ в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа.

Вывод суда является правильным.

Из материалов дела видно, что ОАО АКБ “Связь-Банк“ с 15.06.2001 по 31.12.2002 по договору субаренды от 15.06.2001 N 24/01 сдавало в аренду нежилое помещение иному лицу, полученные от этой деятельности суммы в налогооблагаемую базу при исчислении налога на пользователей автодорог не включало.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“, п. 16 Инструкции ГНС России “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ от 15.05.1995 N 30, п. 25 Инструкции МНС России “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ от 04.04.2000 N 59, действовавшими в проверяемый период, объектом обложения налогом на пользователей автодорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате торговой деятельности.

При этом п. 24 Инструкции от 15.05.1995 N 30 установлено, что сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно, на основании бухгалтерского учета и отчетности.

В бухгалтерском учете показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг), учитываемый на счете 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“, проводится по строке 010 формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ годовой бухгалтерской отчетности организаций, установленной действовавшим в проверяемый период приказом Минфина РФ от 12.11.1996 N 97.

Доход от сдачи имущества в аренду не учитывается на счете 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“. Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (приказ Минфина СССР от 01.11.1991 N 56 в редакции приказов Минфина
РФ от 28.12.1994 N 173, от 28.07.1995 N 81, от 27.03.1996 N 31, от 17.02.1997 N 15) этот доход учитывается на счете 80 “Прибыли и убытки“ и является внереализационным доходом, не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг).

Кроме того, из анализа п. 5 ст. 38 и ст. 39 НК РФ не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, полученная обществом от сдачи в аренду имущества арендная плата объектом обложения налогом на пользователей автодорог не является.

В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20930/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.