Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2004 N Ф09-1632/04-ГК по делу N А07-20380/03-Г-ХВШ При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 мая 2004 года Дело N Ф09-1632/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ “Удача“ на определение от 10.03.2004 о приостановлении производства по делу, Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20380/03-Г-ХВШ по иску ООО ПКФ “Удача“ к Республиканской детской клинической больнице г. Уфа о взыскании 1732447 руб. 23 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Письмом от 21.04.2004 ООО ПКФ “Удача“ заявило о дополнении кассационной жалобы. Поскольку все требования и основания, по которым обжалуется судебный акт, в силу ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть изложены непосредственно в кассационной жалобе, и возможность дополнений кассационных жалоб нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о дополнении кассационной жалобы, указанное дополнение оставлено без рассмотрения.

Иных ходатайств не поступило.

ООО ПКФ “Удача“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Республиканской детской клинической больнице г. Уфа о взыскании задолженности в сумме 1732447 руб. 23 коп., в том числе: 1115709 руб. 60 коп. - долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда N 179 от 02.10.2000, 617307 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. ст. 309, 310, 385, 395, 709, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения Республиканская детская клиническая больница г. Уфы заявила ходатайство об истребовании доказательств из УВД г. Уфы и ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы в отношении ООО “Агрострой“, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 10.03.2004 производство по делу приостановлено, на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до получения ответов на запросы суда.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ООО ПКФ “Удача“ с определением о приостановлении производства по делу не согласно, просит его отменить, требования направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы
ссылается на нарушение судом ст. ст. 66, 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, дело - передаче в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом могут быть предусмотрены случаи приостановления производства по делу и по другим основаниям, не установленным ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до получения ответов на запросы суда, направленные в УВД и ИМНС г. Уфы о предоставлении данных о ведении ООО “Агрострой“ строительно-монтажных работ на объекте Республиканской детской клинической больницы г. Уфа, бухгалтерский баланс ООО “Агрострой“ за 2000 - 2001.

Между тем, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами не предусмотрено приостановление производства по делу до получения ответов на запросы суда. Кроме того, выполнение строительно-монтажных работ по договору подлежит установлению судом, причем в подтверждение факта выполнения подрядных работ суд должен принимать надлежащие доказательства. Бухгалтерский баланс третьего лица доказательством выполнения строительных работ на данном объекте служить не может.

Поскольку перечень обязательных оснований
для приостановления производства по делу в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является исчерпывающим, арбитражный суд не вправе приостанавливать производство по делу по другим основаниям, не предусмотренным ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело следует передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан о приостановлении производства по делу N А 07-20380/2003-Г-ХВШ отменить.

Дело передать для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.