Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2004 N Ф09-1565/04-ГК по делу N А47-8972/03 Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 мая 2004 года Дело N Ф09-1565/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Ткани“ на постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8972/03 по иску Ф.И.О. к ООО “Ткани“ о признании недействительным заявления истца и дополнения к заявлению о выходе из общества от 30.08.2002.

В заседании приняли участие представители: ответчика - Рогачева Р.М. по
доверенности от 12.01.2004; Минеева Е.А. по доверенности от 12.01.2004.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным заявления от 30.08.2002 с дополнением к заявлению о выходе из ООО “Ткани“ на основании ст. 178 ГК РФ.

Решением от 26.12.2003 в иске отказано.

Постановлением от 26.02.2004 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО “Ткани“ с постановлением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение ст. 158 АПК РФ.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, Ф.И.О. являясь учредителем ООО “Ткани“, 30.08.2002 обратилась с заявлением с просьбой уволить ее по собственному желанию с момента получения доли учредителя в натуре (площадью). В дополнение к данному заявлению она просила выделить ей причитающуюся долю в натуре и сообщала, что после надлежащей регистрации выделенной доли, будет подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением от 18.04.2003 арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-375/2003 указанное заявление было расценено как заявление о выходе из общества.

Пименова Г.И., полагая, что указанное заявление является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ заявление о выходе
из общества может быть признано недействительным по основаниям для признания сделок недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявление Пименовой Г.И. от 30.08.2002, ответ на заявление директора общества от 06.09.2002 и последующее поведение истца, пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля истца при написании заявления не была направлена на выход из общества, а преследовала цель получения части площади магазина в аренду для предпринимательской деятельности.

Поскольку при написании заявления от 30.08.2002 Пименова Г.И. заблуждалась относительно предмета и последствий данного заявления, и это заблуждение имеет существенное значение, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 178 ГК РФ признал заявление от 30.08.2002 недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок для признания данного заявления недействительным, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен, так как о том, что заявление истца от 30.08.2002 об увольнении ее с работы по собственному желанию и выделении ей доли в натуре было расценено в качестве заявления о выходе из общества только после вынесения арбитражным судом Оренбургской области решения от 18.04.2003 по делу N А47-375/2003.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 158 АПК РФ отклоняется, так как ч. 3 ст. 158 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство в случае признания причин
неявки уважительными.

Другие доводы заявителя также не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8972/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.