Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2004 N Ф09-1541/04-ГК по делу N А50-21073/03 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 мая 2004 года Дело N Ф09-1541/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Автотрансинформ“ на решение от 15.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21073/03 по иску предпринимателя Ф.И.О. к ОАО “Автотрансинформ“ о взыскании 63000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании
принял участие представитель ответчика - Хритоненко Н.В., юрисконсульт, доверенность от 03.11.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Бажин Д.Ф. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Автотрансинформ“ о взыскании на основании ст. ст. 8, 11, 309, 316, 317, 606, 607, 614 ГК РФ 63000 руб. задолженности по договору аренды крана от 01.07.01 за период с января 2002 г. по сентябрь 2003 г.

Решением от 15.01.04 иск удовлетворен: с ОАО “Автотрансинформ“ в пользу предпринимателя Бажина Д.Ф. взыскан основной долг в сумме 63000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.04 решение оставлено без изменения.

ОАО “Автотрансинформ“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на ошибочность выводов суда, ссылается на незаключенность договора от 01.07.01, поскольку объект аренды в нем не определен. По мнению заявителя, истцом не доказаны факт передачи крана в аренду ответчику и внесение каких-либо платежей ответчиком за пользование арендованным имуществом.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды крана от 01.07.01, предприниматель Бажин Д.Ф. ссылался на то, что с января 2002 года арендатор - ОАО “Автотрансинформ“, не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы за пользование краном согласно указанному договору.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что 01.07.01 между предпринимателем Бажиным Д.Ф. (арендодатель) и ОАО “Автотрансинформ“ (арендатор) заключен договор, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование без права выкупа техническое средство: кран “Пионер“ (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в сумме 3000 руб. Срок действия договора с 01.07.01 до окончания работ.

Кран “Пионер“ передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.01 (л. д. 7).

Указанные документы от имени ответчика подписаны Надымовым Н.Н., являвшимся директором ООО “Автотрансинформ“.

На основании полного, всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды считается заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные для данного вида договора условия.

Истцом обязательства по передаче крана “Пионер“ исполнены.

Имущество, переданное ответчику согласно договору от 01.07.01, использовалось арендатором, в связи с чем им вносились арендные платежи (выписка из лицевого счета истца). На момент рассмотрения дела кран находился у арендатора (акт от 15.01.04).

Поскольку с января 2002 года ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным у истца краном не исполняет надлежащим образом, образовалась задолженность за 21 месяц.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ОАО “Автотрансинформ“ подлежит взысканию долг по арендной плате за период с января 2002 года по сентябрь 2003 года, и на основании ст. ст. 307, 309, 606, 614
ГК РФ правомерно удовлетворил иск предпринимателя Бажина Д.Ф.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21073/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.