Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2004 N Ф09-2089/04-АК по делу N А50-29531/03 Право налогоплательщиков на возврат (зачет) зачисленных в бюджет сумм косвенных налогов не возникает в случае, если суммы налога включались в цену товара (работы, услуги) и фактически взимались не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 мая 2004 года Дело N Ф09-2089/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Пермской области на решение от 18.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29531/03 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Пермской области о признании недействительным решения.

В
судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Возжаева М.А., ведущий специалист, по доверенности от 25.05.2004. Представители заявителя в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ИП Зеленин А.Э. обратился в Арбитражный суд Пермской области к МРИ МНС России N 5 по Пермской области с заявлением о признании недействительным письма N 09-07/8302 от 19.08.2003 об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в размере 65844 руб.

Решением суда от 18.12.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 решение суда изменено, из резолютивной части исключены слова “в течение 20 дней“.

Налоговый орган с судебными актами не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предприниматель Зеленин А.Э., применяющий упрощенную систему налогообложения, обратился в МРИ МНС России N 5 по Пермской области с заявлением о возврате ему НДС в размере 104899 руб., уплаченного в 2001 - 2002 гг. Письмом N 09-07/8302 от 19.08.2003 предпринимателю было отказано в возврате налога со ссылкой на п. 5 ст. 173 НК РФ и отсутствие переплаты по лицевому счету.

Данное письмо послужило поводом для обращения с заявлением в суд. По мнению заявителя, он не является налогоплательщиком НДС, следовательно, отказ в возврате налога нарушает его права и законные интересы.

Удовлетворяя заявленные требования,
арбитражный суд исходил из их обоснованности и неправомерных действий налогового органа.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О установленная ст. 143 НК РФ обязанность для предпринимателей с 01.01.2001 исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость ухудшает условия хозяйствования субъектов малого предпринимательства, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальными предпринимателями, увеличивает в итоге ее цену и, тем самым, снижает спрос со стороны покупателей.

Так как предприниматель был зарегистрирован 19.01.98, он не обязан платить НДС в течение 4-х лет с момента регистрации.

Однако, при рассмотрении дела по существу судом не был исследован вопрос о том, за счет каких средств уплачивался заявленный к возврату налог. По мнению суда кассационной инстанции, разрешение данного вопроса напрямую влияет на рассматриваемые правоотношения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая
сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

В силу п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, право налогоплательщиков на возврат (зачет) зачисленных в бюджет сумм косвенных налогов не возникает в случае, если сумма налога включалась в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога.

Из материалов дела не ясно, включался ли налог на добавленную стоимость в цену реализованных товаров.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29531/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.