Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2004 N Ф09-1518/04-ГК по делу N А76-21583/03 Если в нарушение процессуальных норм в отсутствие в предварительном судебном заседании истца и ответчика дело рассмотрено в первой инстанции по существу, это является безусловным основанием для отмены судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 мая 2004 года Дело N Ф09-1518/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Южноуральску на решение от 22.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21583/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Южноуральску о ликвидации юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в
судебное заседание не явились.

Инспекция МНС РФ по г. Южноуральску обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о ликвидации ПК “Молодежное творческое хозрасчетное кооперативное объединение “Большая перемена“.

Решением от 22.01.2004 ПК “Молодежное творческое хозрасчетное кооперативное объединение “Большая перемена“, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Павлова, 41, ликвидировано. На регистрирующий орган возложена обязанность внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Южноуральску в кассационной жалобе просит решение отменить в части возложения на регистрирующий орган обязанности по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, ссылаясь на нарушение судом п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Принимая решение о ликвидации ПК “Молодежное творческое хозрасчетное кооперативное объединение “Большая перемена“, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Павлова, 41, арбитражный суд исходил из того, что заявленные на основании п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации требования Инспекции МНС РФ по г. Южноуральску подлежат удовлетворению в связи с нарушением ответчиком п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование вывода суда о том, что непредоставление ответчиком сведений, предусмотренных ст. 5 Федерального
закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, является грубым нарушением требований действующего законодательства, а именно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если нарушения, допущенные юридическим лицом, не являются грубыми и носят устранимый характер, суд вправе предложить акционерному обществу принять меры по устранению имеющихся нарушений, установив для этого необходимый срок, и лишь в случае невыполнения данных им указаний в установленный срок может решить вопрос о ликвидации юридического лица на основании п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 “Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)“). Однако, судом указанные процессуальные действия выполнены не были.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования о ликвидации, суд без учета разъяснений п. 9 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 возложил на регистрирующий орган обязанность внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

При этом согласие лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела должно быть оформлено в письменной форме или удостоверено их подписями в протоколе судебного заседания.

Как следует из определения о принятии искового заявления от 15.12.2003, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 22.01.2004 на 10 час. 15 мин. Однако, в нарушение норм ч. 4 ст.
137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие в данном судебном заседании истца и ответчика дело рассмотрено в первой инстанции по существу, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В связи с тем, что решение принято с нарушением норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение (п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21583/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.