Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2004 N Ф09-1994/04-АК по делу N А60-31888/03 Отказывая в удовлетворении заявления органа фонда социального страхования о взыскании налоговых санкций, суд исходил из недоказанности состава вменяемого правонарушения и применение ответственности, не предусмотренной в проверяемом периоде.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 мая 2004 года Дело N Ф09-1994/04-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение от 14.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А 60- 31888/03 по заявлению Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ЗАО “ПМК-240 Агрострой“ о взыскании налоговых санкций в сумме 4380 руб.
В судебном заседании принял участие представитель общества: Мешавкин В.Ю. - ю/к по доверенности от 12.01.04 N 10.
Представитель учреждения, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Государственное учреждение Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ЗАО “ПМК-240 Агрострой“ (далее общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 4380 руб.
Решением суда от 14.01.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Обжалуя судебные акты, учреждение ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, учреждением проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, расходования и уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний и осуществления страховых выплат за период с 01.01.2001 по 30.06.2003. По результатам проверки составлен акт от 27.08.03 N 373 и принято решение от 16.09.03 N 267 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 4380 руб. за неуплату взносов вследствие занижения налогооблагаемой базы. Неисполнение решения об уплате штрафа в добровольном порядке явилось основанием для обращения учреждения в суд с заявлением о принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из недоказанности состава вменяемого правонарушения и применение ответственности, не предусмотренной в проверяемом периоде.
В соответствии со ст. 19 ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ от 24.07.98 N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.
Данный порядок определен в статье 101 НК РФ.
Учреждением порядок привлечения к ответственности не соблюден: решение не содержит данных о том, извещался или нет страхователь о времени и месте рассмотрения материалов проверки; решение, явившееся основанием для обращения в суд за взысканием штрафа, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ, не содержит обстоятельств совершенного страхователем правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документов и иных сведений, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводов страхователя, приводимых им в свою защиту и результаты проверки этих доводов; в нарушение пункта 4 ст. 101 НК РФ страхователю не направлялось требование об уплате штрафа с указанием срока для добровольного исполнения.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31888/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.