Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2004 N Ф09-1921/04-АК по делу N А07-4014/04 Дело по заявлению о привлечении общества к административной ответственности направлено на новое рассмотрение, так как у суда апелляционной инстанции не имелось полномочий для вынесения судебного акта по существу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 мая 2004 года Дело N Ф09-1921/04-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уфимский мясоконсервный комбинат“ на постановление апелляционной инстанции от 17.03.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4014/04.
В заседании приняли участие: представитель заявителя - Халикова С.В., по дов. от 10.02.04 N 10; представитель лица, привлекаемого к ответственности, - Макарова А.С., по дов. от 05.01.04.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Федеральное государственное учреждение “Центр стандартизации, метрологии и сертификации Республики Башкортостан“ (ФГУ “ЦСМ РБ“)обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ОАО “Уфимский мясоконсервный комбинат“ (ОАО “УМКК“) к административной ответственности по п. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.
Решением от 19.02.04 ОАО “УМКК“ привлечено к ответственности по ст. 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.
Постановлением от 17.03.04 (объявленным 15.03.04) решение суда отменено. ОАО “УМКК“ привлечено к административной ответственности по ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
ОАО “УМКК“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Заявитель полагает, что при изменении акта о привлечении лица к административной ответственности апелляционная инстанции не имела полномочий на ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки ОАО “УМКК“ по вопросу соблюдения комбинатом требований, установленных Федеральными Законами “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, “Об обеспечении единства измерений“, “О защите прав потребителей“ органом стандартизации установлены нарушения правил обязательной сертификации по видам продукции - колбаса вареная “Ялтинская“ и колбаса варено-копченая “Сервелат Бородинский“. Акт проверки N 16 от 03.02.04 явился основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.02.04 N 3-2004 и обращения ФГУ “ЦСМ РБ“ в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества к административной ответственности.
Принимая решение о привлечении нарушителя к ответственности по ст. 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, назначив наказание с нарушением ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ по статье Кодекса, не определяющей состав, объект и субъект совершенного правонарушения, а дающей понятие такой меры ответственности как предупреждение (ст. 3.4). При этом примененный вид наказания не предусмотрен санкцией п. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции не соблюдены требования, предусмотренные ч. 6 ст. 205 АПК РФ, в решении отсутствуют обстоятельства, которые должны быть установлены судом в ходе судебного разбирательства по делам о привлечении к административной ответственности.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда.
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судья арбитражного суда является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ, и, соответственно, решение суда первой инстанции имеет статус постановления по делу об административном правонарушении (ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ). Вынесенное судьей постановление в силу ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось полномочий для вынесения судебного акта по существу.
В связи с вышеизложенным, судебные акты по делу подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении следует исправить вышеуказанные недостатки и принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующим законодательством с учетом категории правонарушения в целях применения ст. 4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4014/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.