Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2004 N Ф09-1434/04-ГК по делу N А07-13623/2003 Поскольку иск физического лица о взыскании денежных средств в возмещение физических и нравственных страданий не связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к спорам между акционером и акционерным обществом, то арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 мая 2004 года Дело N Ф09-1434/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13623/2003 по иску Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу Агентство оценки “Эксперт-Оценка“ (далее - ЗАО “Эксперт-Оценка“) о взыскании 100000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в
судебном заседании отсутствовали.

Мазитов Х.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО “Эксперт-Оценка“ о взыскании 100000 руб. в возмещение физических и нравственных страданий.

Определением от 10.12.2003 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2004 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - Мазитов Х.Х., с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что действия ЗАО “Эксперт-Оценка“ привели к длительным судебным процессам, физическим и нравственным страданиям истца.

Ответчик - ЗАО “Эксперт-Оценка“, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения и постановления апелляционной инстанции не нашел.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор связан с защитой неимущественных прав физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов, в частности, относится рассмотрение дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Как усматривается из искового заявления, требования Мазитова
Х.Х. касаются возмещения причиненных ему ответчиком физических и нравственных страданий. При этом истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, по отношению к ответчику он не является акционером, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку иск Мазитова Х.Х. не связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к спорам между акционером и акционерным обществом, то арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13623/2003 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из имущественного положения Мазитова Х.Х., арбитражный суд кассационной инстанции уменьшает размер подлежащей уплате Мазитовым Х.Х. государственной пошлины по кассационной жалобе до 100 руб. на основании ч. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13623/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.