Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2004 N Ф09-1426/04-ГК по делу N А60-29267/03-С4 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки, сделал правильный вывод о том, что ответчик не допустил существенного нарушения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 мая 2004 года Дело N Ф09-1426/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Центр “Дорстрой“ на решение от 18.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29267/03-С4 по иску ООО “Центр “Дорстрой“ к ООО “Астел“ о расторжении договора.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель истца: Соколов Е.В.
- юрисконсульт (доверенность от 22.10.2003).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Центр “Дорстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Астел“ о расторжении договора поставки от 03.03.2003 N 1-ПЩ в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Решением от 18.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец (ООО “Центр “Дорстрой“), в кассационной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и указывает на неправильное применение судом норм материального права (ст. ст. 10, 183, 452 ГК РФ).

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2003 между сторонами был заключен договор поставки N 1-ПЩ, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истец) товар (щебень). Наименование, ассортимент, количество товара согласованы сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 6.1 договора определен порядок расчета за поставленный товар - предоплата.

В соответствии с приложением N 1 к договору ответчик должен был поставить истцу 10000 тонн щебня из расчета 58,08 руб. за тонну, всего на 580800 руб.

Истец в счет предварительной оплаты за товар передал ответчику вексель ООО “УИК-БАНК“ N 002104 (акт приема-передачи от 02.04.2003) на сумму 215000 руб.

Ответчик поставил истцу товар в количестве 195,65 тонн на сумму 18812 руб. 94 коп.

Обращаясь с требованиями о расторжении договора от 03.03.2003 N 1-ПЩ, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, считая, что ООО “Астел“ ненадлежащим
образом исполнило обязательство по поставке предварительно оплаченного товара.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, истец не доказал, что ответчиком неоднократно были нарушены сроки поставки товара. В договоре от 03.03.2003 N 1-ПЩ условие о сроках поставки отсутствует. Доказательств нарушения ООО “Астел“ иных существенных условий договора истцом суду также не было представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал правильный вывод о том, что ответчик не допустил существенного нарушения договора, кроме того, ООО “Астел“ не обязано поставлять товар до момента исполнения истцом обязательства по предварительной оплате в полном объеме (ст. ст. 328, 487 ГК РФ).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29267/03-С4 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29267/03-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.