Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2004 N Ф09-1456/04-ГК по делу N А60-23377/01 Возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом, а равно возможность подачи жалоб о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, повлекших причинение ущерба конкурсным кредиторам должника, выразившихся в произведенных во время конкурсного производства необоснованных расходах, кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 мая 2004 года Дело N Ф09-1456/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение от 10.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23377/01 по жалобе предпринимателя Ф.И.О. на действия конкурсного управляющего ГП “Дом отдыха “Нейва“ Кванскова В.А., по заявлению МП “Горсеть“ о признании ГП “Дом отдыха “Нейва“ несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Старинов
Александр Викторович; Квансков В.А. - конкурсный управляющий ГП “Дом отдыха “Нейва“.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Старинов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ГП “Дом отдыха “Нейва“ Кванскова В.А., повлекших причинение ущерба конкурсным кредиторам ГП “Дом отдыха “Нейва“, выразившихся в произведенных во время конкурсного производства необоснованных расходах, а также просит признать неправомерными другие действия арбитражного управляющего ГП “Дом отдыха “Нейва“ Кванскова В.А., на основании ст. ст. 24, 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением от 10.03.2004 производство по жалобе прекращено применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Предприниматель Старинов А.В. с определением не согласен, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ГП “Дом отдыха “Нейва“ Квансков В.А. с доводами кассационной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, предприниматель Старинов А.В., ранее являвшийся арбитражным управляющим должника - ГП “Дом отдыха “Нейва“, обратился с жалобой о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ГП “Дом отдыха “Нейва“ Кванскова В.А.

Предприниматель
Старинов А.В. не является конкурсным кредитором, поскольку его требование о выплате вознаграждения за период временного управления с 18.12.2001 по 17.05.2002 включено в состав внеочередных расходов.

Согласно ст. 55, п. 1 ст. 106 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве“) заявления и жалобы о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами или должником, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом, а равно возможность подачи таких жалоб кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрена.

Кроме того, как пояснил заявитель в судебном заседании, им обжалованы не невыплата вознаграждения, а действия арбитражного управляющего вообще.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по жалобе предпринимателя Старинова А.В. о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ГП “Дом отдыха “Нейва“ Кванскова В.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 1 ст. 150 АПК РФ отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о прекращении производства по жалобе является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23377/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.