Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2004 N Ф09-1408/04-ГК по делу N А07-17592/03 Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, если судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия по выявлению имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 мая 2004 года Дело N Ф09-1408/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировского районного подразделения г. Уфы службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан на постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17592/03 по иску ООО “Сфинкс“ к Кировскому районному подразделению г. Уфы службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Республике
Башкортостан, третье лицо - ООО “Алаида“, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Взыскатель - ООО “Сфинкс“, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного подразделения г. Уфы службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан Харрасова И.Р. по исполнению исполнительного листа N 032411, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, выразившееся в нарушении им сроков исполнительного производства. В качестве третьего лица заявителем указан должник - ООО “Енисей“.

Определением от 06.11.2003 произведена замена третьего лица - ООО “Енисей“ на ООО “Алаида“.

Решением от 08.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 решение отменено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Харрасова И.Р. Кировского РП ССП ГУ МЮ РФ по РБ по исполнению исполнительного листа от 17.01.2003 N 032411, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа конкурсному управляющему ООО “Алаида“.

Кировское районное подразделение г. Уфы службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскателем обжаловалось лишь неисполнение исполнительного документа в срок, установленный ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как видно из
материалов дела, решением от 17.01.2003 по делу N А07-19524/02 Арбитражный суд Республики Башкортостан взыскал с ООО “Алаида“ в пользу ООО “СФИнКС“ денежные средства в сумме 520215 руб. 52 коп. о чем выдал исполнительный лист от 032411 от 17.02.2003.

Письмом от 04.07.2003 взыскатель - ООО “СФИнКС“, направил исполнительный лист N 032411 для исполнения в службу судебных приставов Кировского района.

Постановлением от 14.07.2003 судебный пристав-исполнитель Харрасов И.Р. возбудил исполнительное производство N 9664 о взыскании с ООО “Алаида“ денежных средств в сумме 520215 руб. 52 коп. в пользу ООО “СФИнКС“.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Харрасова И.Р. по исполнению им исполнительного производства N 9664, взыскатель указал, что им нарушена статья 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“, устанавливающая, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия по выявлению имущества должника. Установив, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник отсутствует, а иной адрес судебному приставу-исполнителю не известен, а также то, что имущество, принадлежащее ООО “Алаида“, на которое могло быть обращено взыскание, не имеется, судебный пристав-исполнитель, по мнению суда первой инстанции, правомерно вынес акт о невозможности взыскания и окончил исполнительное производство. Поэтому, как полагает суд первой инстанции, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Отменяя решение суда и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Харрасова И.Р. по исполнению исполнительного листа от 17.01.2003 N 032411, суд апелляционной инстанции указал,
что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 61 ФЗ “Об исполнительном производстве“ должен был направить исполнительный лист не взыскателю, а конкурсному управляющему ООО “Алаида“. Поскольку данные действия им не были совершены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Однако как видно из содержания заявления взыскателя, основанием для обращения его в арбитражный суд было неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в двухмесячный срок (ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“), с момента принятия исполнительного листа и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2003 и до 26.11.2003 - вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Такого основания для признания бездействия незаконным как, ненаправление исполнительного листа конкурсному управляющему, взыскателем не заявлялось.

Таким образом, принимая постановление, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем проводились действия в рамках исполнительного производства N 9664.

Так, в ходе исполнения данного исполнительного производства выяснилось, что должник - ООО “Алаида“, объявлен решением от 18.04.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5176/02-А-ХИМ банкротом. Определением от 22.04.2002 в отношении должника было введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Ф.И.О.

Судебный пристав-исполнитель 12.09.2003 сделал запрос о сообщении ему адреса конкурсного управляющего ООО “Алаида“ Губайдуллиной Ф.А. (л. д. 33).

26.11.2003 судебный пристав-исполнитель вышел на место и установил, что по юридическому адресу должник отсутствует, в связи с чем им был вынесен акт о невозможности взыскания (л. д. 34).

Постановлением от 26.11.2003 судебный пристав-исполнитель окончил
исполнительное производство на основании п. 3 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и в тот же день возвратил исполнительный документ взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, утверждение взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя безосновательно, поскольку материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий по исполнению исполнительного документа в спорный период.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства, никакие исполнительные действия со стороны судебного пристава-исполнителя не допускаются.

Поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Харрасова И.Р. основан на исследовании представленных доказательств, поэтому постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17592/03 отменить.

Решение от 15.12.2003 оставить в силе.