Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2004 N Ф09-1347/04-ГК по делу N А60-15562/03 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды транспортного средства и договорной неустойки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, является ли истец собственником данного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 мая 2004 года Дело N Ф09-1347/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Спецгидрострой“ на решение от 28.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15562/03 по иску ОАО “Уралэнергострой“ к ООО “Спецгидрострой“ о взыскании 71274 руб. 20 коп.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Скопин А.А. - юрисконсульт, доверенность от 05.01.04 N 50-ю;
ответчика - Буслаев Д.Ю. - адвокат, доверенность от 23.12.03; Дементьев Ю.П. - главный инженер, доверенность от 13.05.04.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Уралэнергострой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Спецгидрострой“ о взыскании 66774 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.01.03 по 14.05.03 на основании договора аренды транспортного средства от 05.01.03 N 01-2003, а также 4500 руб. договорной неустойки.

Решением от 28.11.03 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО “Спецгидрострой“ в пользу ОАО “Уралэнергострой“ 66774 руб. 20 коп. долга и 4237 руб. 50 коп. пени. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.04 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО “Спецгидрострой“ - в кассационной жалобе просит решение от 28.11.03 и постановление от 09.02.04 отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. ст. 608, 611 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.01.03 был заключен договор аренды транспортного средства N 01-2003, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 3 единицы: А/М ГАЗ - 270500 “Газель“, кран гусеничный ДЭК 251, А/М ГАЗ - 31029 и обязуется оплачивать арендную плату в размере 15000 руб. в месяц. Срок действия договора установлен с 05.01.03 по 31.03.03 и может быть продлен по взаимному согласию сторон.

Акт приема-передачи транспортных средств в аренду подписан сторонами 05.01.03.
Имущество возвращено ответчиком истцу по акту от 14.05.03.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО “Уралэнергострой“ ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 05.01.03 по 14.05.03.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за период пользования транспортными средствами с 05.01.03 по 14.05.03, в связи с чем требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 66774 руб. 20 коп. и суммы пени в размере 4237 руб. 50 коп. (п. 4.1 договора от 05.01.03 N 01-2003) являются правомерными.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно установил, что сторонами 05.01.03 был заключен договор аренды транспортного средства N 01-2003, между тем не учтено следующее.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об основаниях приобретения права собственности ОАО “Уралэнергострой“ на кран гусеничный ДЭК (ст. 218 ГК РФ), сведения о регистрации крана в органах гостехнадзора (Постановление Правительства РФ от 12.08.94 N 938).

Таким образом, суд не установил, является ли истец собственником данного имущества.

В связи с этим не представляется возможным определить размер арендной платы за правомерно сданное в аренду имущество по договору от 05.01.03 N 01-2003.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288,
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15562/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.