Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2004 N Ф09-1360/04-ГК по делу N А50-20368/2003 Должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 мая 2004 года Дело N Ф09-1360/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мастер-Пермь“ на решение от 25.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20368/2003 по иску ООО “Стэлс“ к ООО “Мастер-Пермь“ о взыскании 56973 руб. 58 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В
судебном заседании принял участие представитель истца - Ленский В.А., адвокат, доверенность N 204 от 30.12.03, удостоверение N 279 от 26.12.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Стэлс“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Мастер-Пермь“ о взыскании задолженности за поставленные по договору N 76 от 04.06.02 панели ПВХ в сумме 47085 руб. 60 коп., договорной неустойки согласно п. 5.1 договора поставки в размере 0,3% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки 9887 руб. 98 коп.

Решением от 25.11.03 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Мастер-Пермь“ в пользу ООО “Стэлс“ взыскано 478085 руб. 60 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.04 решение оставлено без изменения.

ООО “Мастер-Пермь“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неприменение судом п. 1 ст. 182, п. 2 ст. 183 ГК РФ, неверное толкование ст. ст. 312, 408 ГК РФ, указывает на надлежащее исполнение им своих обязательств по оплате поставленного товара. По мнению заявителя, полномочие представителя истца на получение денежных средств от ответчика явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.02 между ООО “Стэлс“ (поставщик) и ООО “Мастер-Пермь“ (покупатель) подписан договор поставки N 76, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого поставщик обязался передать в установленный договором срок закупаемые или производимые
им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары.

Ассортимент, количество, цена и срок реализации поставляемых товаров согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки (пункт 1.2).

В соответствии с указанным договором ООО “Стэлс“ произвело поставку панелей ПВХ ООО “Мастер-Пермь“ (накладные N 140 от 30.05.02, N 193 от 05.07.02). Товары на общую сумму 69534 руб., полученные покупателем, частично оплачены, частично возвращены поставщику.

В связи с неполной оплатой поставленного товара поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия N 188 от 30.05.03 с требованием погасить задолженность в сумме 47085 руб. 60 коп.

Непогашение ООО “Мастер-Пермь“ долга за поставленные панели ПВХ явилось поводом для обращения ООО “Стэлс“ в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки, а также предусмотренной п. 5.1 указанного договора неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным для всех гражданско-правовых договоров.

В договоре N 76 от 04.06.02 отсутствует четко определенный предмет договора, включающий в себя наименование и количество товара. Дополнительных соглашений, на которые имеется ссылка в п. 1.2 договора, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой и апелляционной инстанции о незаключенности договора поставки.

В то же время факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не
представлено (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поэтому, отвергая ссылку ответчика на то, что поставленная истцом продукция была оплачена им представителю истца - Шалаевой Е.А., суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что должник (ООО “Мастер-Пермь“) не потребовал от Шалаевой Е.А. - получателя денежных средств (товара), доказательств наличия соответствующих полномочий, приняв на себя тем самым риск неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга за поставленные ему панели ПВХ.

В связи с тем, что договор N 76 от 04.06.02 не заключен, требование истца о взыскании пени, заявленное на основании п. 5.1 договора является необоснованным, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении названного требования.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20368/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.