Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2004 N Ф09-1341/04-ГК по делу N А07-15687/03 Предметом договора перевода долга является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство, что является необходимым условием определения предмета соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 мая 2004 года Дело N Ф09-1341/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Карламанский сахаро-молочно-консервный комбинат“ на решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15687/03 по иску ОАО “Карламанский сахаро-молочно-консервный комбинат“ к ОАО “Карламанский сахар“, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ООО Внешнеторговая фирма “Башвнешторг“, об
изменении договора.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Набиева Р.Х. - юрисконсульт, доверенность от 01.01.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Карламанский сахаро-молочно-консервный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к ОАО “Карламанский сахар“, третье лицо - ООО Внешнеторговая фирма “Башвнешторг“, об изменении условий договора уступки требования от 19.07.2001 в части исключения из текста п. 1.1 договора слов “... договору контрактации...“ и дополнения его словами “... дополнительному соглашению от 19.07.01 и мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.01“.

04.12.2003 ООО Внешнеторговая фирма “Башвнешторг“ обратилось с заявлением о предъявлении самостоятельных требований на предмет спора - о принятии п. 1.1 договора о переводе долга в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 18.08.2003.

Определением от 11.12.2003 заявление третьего лица принято к производству.

Решением от 15.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - ОАО “Карламанский сахаро-молочно-консервный комбинат“ - в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что требование об изменении п. 1.1 договора связано с исправлением ошибки и не может расцениваться как понуждение к заключению нового договора.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору от 19.07.2001 ОАО “Карламанский сахаро-молочно-консервный комбинат“ уступило ОАО “Карламанский сахар“ свои
права в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования долга с ОАО “Карламанский сахаро-молочно-консервный комбинат“ по договору, договору контрактации (соглашению) от 19.07.2001, заключенному между ОАО “Карламанский сахаро-молочно-консервный комбинат“ и ООО Внешнеторговая фирма “Башвнешторг“.

Из смысла договора перевода долга (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство, что является необходимым условием определения предмета соглашения.

Анализ представленных в деле документов, в том числе текста спорного договора, показывает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что договор от 19.07.2001 является незаключенным в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор не позволяет определить объем обязательств, возникших у истца перед ООО Внешнеторговая фирма “Башвнешторг“. Таким образом, требование о внесении изменений в договор, не порождающих юридических последствий, подлежит отклонению.

На основании изложенного решение и постановление являются законными, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для его отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и основаны на ошибочном толковании закона, судом первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется (ст. ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15687/03 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Карламанский сахаро-молочно-консервный комбинат“ в доход федерального бюджета 750 рублей госпошлины по кассационной жалобе.