Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2004 N Ф09-1319/04-ГК по делу N А07-18076/03 При сдаче в аренду имущества с недостатками, арендатор вправе потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 мая 2004 года Дело N Ф09-1319/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Башкирское предприятие оптовой торговли “Сэнди“ на решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18076/03 по иску ООО “Башкирское предприятие оптовой торговли “Сэнди“ к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы к о взыскании 2643722 руб. 86
коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Башкирское предприятие оптовой торговли “Сэнди“ - Сидо Е.М. (доверенность от 30.01.2004 N 65), Михахос В.Г. - генеральный директор (протокол собрания участников от 23.12.1991, протокол собрания участников от 14.11.2000); Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы - Гарифуллин Р.А. (доверенность от 07.08.2003 N КС1809).

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Башкирское предприятие оптовой торговли “Сэнди“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Уфы о взыскании суммы 2643722 руб. 86 коп., составляющих стоимость произведенного ремонта в размере 2096418 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 547304 руб. 86 коп.

Решением от 22.01.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004 решение оставлено без изменения.

ООО “Башкирское предприятие оптовой торговли “Сэнди“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом ст. ст. 309 - 314, 395, 611, 612, 616 ГК РФ.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Башкирское предприятие оптовой торговли “Сэнди“.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и ООО “Башкирское предприятие оптовой торговли “Сэнди“, при участии балансодержателя - МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г. Уфы заключен договор аренды от 12.10.1999 N 4682, в соответствии с которым истцу переданы нежилые помещения площадью 1080,2 кв. м, расположенные по адресу г. Уфа, ул. Российская,
13, в целях организации торговли.

Истец, ссылаясь на то, что им произведен ремонт помещения, просит взыскать с ответчика стоимость произведенного ремонта в размере 2096418 руб., а также начисленную на сумму основного долга сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547304 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Помещения переданы истцу в техническом состоянии, требующем капитального ремонта, о чем сторонами 14.10.1999 составлена дефектная ведомость.

Согласно ст. 612 ГК РФ при сдаче в аренду имущества с недостатками, арендатор вправе потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Условиями договора аренды N 4682 от 12.10.1999 предусмотрена обязанность истца производить за свой счет капитальный ремонт арендуемых помещений.

Истец в период с марта 2000 года по июнь 2000 года производил ремонт арендованных помещений, согласно заявлению истца на общую сумму 3995472 руб., включающий как виды работ, определенных дефектной ведомостью от 14.10.1999, так и иные работы, связанные со специфическими потребностями арендатора.

Предусмотренные дефектной ведомостью работы на сумму 1899054 руб. приняты ответчиком к возмещению по акту от 11.07.2001.

В целях компенсации указанных затрат истец первоначально был освобожден от обязанности по уплате арендных платежей на период с 01.10.2001 по 29.12.2007, а в последующем, по инициативе истца, 1899054 руб. возмещены истцу путем проведения тройного взаимозачета, по которому на указанную сумму погашены его обязательства как заемщика перед банком по кредитному договору N 9 от 04.02.2002 (постановление Главы администрации г. Уфы N 5387 от 18.12.2001). Также истец был
освобожден от арендной платы на срок проведения капитального ремонта - с 01.07.2000 по 30.11.2000.

Таким образом, предусмотренные договором и соответствующие ст. 612 ГК РФ затраты по проведению капитального ремонта арендованных помещений, истцу ответчиком компенсированы.

Возмещение стоимости иных работ, кроме работ по капитальному ремонту, предусмотренных дефектной ведомостью от 14.10.1999, условиями договора и нормами Закона не предусмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 2643722 руб. 86 коп., составляющих стоимость произведенного ремонта в размере 2096418 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 547304 руб. 86 коп.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18076/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Башкирское предприятие оптовой торговли “Сэнди“ в доход федерального бюджета 12409 руб. 43 коп. госпошлины по кассационной жалобе.