Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2004 N Ф09-1766/04-АК по делу N А76-20530/03 Оснований для отказа обществу в возврате налога на добавленную стоимость у налогового органа не имелось, поскольку общество представило в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения своего права на применение налоговой ставки ноль процентов при экспорте товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 мая 2004 года Дело N Ф09-1766/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 18.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20530/03 по заявлению ООО “Челябинский завод сверхтвердых материалов“ к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска о возврате из бюджета
налога на добавленную стоимость.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО “Челябинский завод сверхтвердых материалов“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1513998 руб. за февраль 2003 г.

Решением суда от 18.12.03 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.04 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованный вывод суда о подтверждении факта вывоза обществом товара за пределы территории РФ.

По мнению заявителя, данный вывод опровергается имеющимся в материалах дела письмом Московской южной таможни.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость в связи с осуществлением экспортных операций ООО “Челябинский завод сверхтвердых материалов“ за февраль 2003 года, Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Челябинска принято решение в форме заключения от 20.06.03 N 09-22э/11318 о частичном отказе в возврате НДС в сумме 1513998 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не обосновал свое право, предусмотренное ст. 164 НК РФ, на применение налогообложения по налоговой ставке 0%, поскольку в нарушение ст. 165 НК РФ не подтвердил факт реального вывоза товара за пределы территории РФ.

В частности, письмом Московской южной таможни не подтвержден факт реального
экспорта товара.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что ООО “Челябинский завод сверхтвердых материалов“ представило в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения своего права на применение налоговой ставки ноль процентов при экспорте товаров, предусмотренные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, в том числе ГТД, на которых имеются отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для отказа ООО “Челябинский завод сверхтвердых материалов“ в возврате НДС в сумме 1513998 руб. у налогового органа не имелось.

Ссылка налогового органа на письмо Московской южной таможни, обоснованно не принята арбитражным судом, поскольку данный документ не является допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Челябинской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых
судебных актов, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20530/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.