Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2004 N Ф09-1302/04-ГК по делу N А71-389/03 Иски к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании сумм капитализированных повременных платежей не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 мая 2004 года Дело N Ф09-1302/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-389/03 по иску Ф.И.О. к Фонду социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, третье лицо - ГП “Управление строительства N 17“ о взыскании 84861 руб. 79 коп.

В судебном
заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ГП “Управление строительства N 17“ Молошонок А.А. - Якушева Н.Г. (доверенность от 01.03.2004).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Тимеркаев Шарифзян Нуриевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании 84861 руб. 79 коп., составляющих сумму капитализированных повременных платежей.

Определением от 24.12.2003 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004 определение оставлено без изменения.

Тимеркаев Шарифзян Нуриевич с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, истец ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций ст. 150 АПК РФ.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ по кассационной жалобе Ф.И.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст.
27 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, предмет иска - требование о взыскании с ответчика суммы капитализированных платежей за причинение вреда жизни и здоровью.

Истец индивидуальным предпринимателем не является.

Поскольку представленный на рассмотрение арбитражного суда спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд на основании ст. 27 АПК РФ сделал обоснованный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу прекращено арбитражным судом правомерно.

Определение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-389/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.