Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2004 N Ф09-1291/04-ГК по делу N А07-3119/04 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не соблюден установленный порядок принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, необоснованно применен порядок оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 мая 2004 года Дело N Ф09-1291/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Атлант“ на определение апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3119/04 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ООО “Атлант“ на решение от 12.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению ООО “Атлант“ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Балтачевского районного подразделения ССП ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан Хизяпова А.М. незаконными, должник - МУП “Балтачевское ХПП“.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.


Ходатайств не поступило.

ООО “Атлант“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на решение от 12.02.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу.

Определением апелляционной инстанции от 18.03.2004 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием у лица, подписавшего жалобу, права на обжалование судебных актов от имени ООО “Атлант“.

ООО “Атлант“ с определением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом при принятии апелляционной жалобы к производству ст. ст. 263, 264, 265 АПК РФ, считает, что действующий АПК РФ не предусматривает возможности для суда оставлять апелляционную жалобу без рассмотрения.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Атлант“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (поступила в суд 25.02.2004, вх. N 240), которая от имени общества была подписана представителем Ибатуллиным А.В.

Определением апелляционной инстанции от 01.03.2004 указанная апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.03.2004.


В судебном заседании 18.03.2004 суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не приложил к апелляционной жалобе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Ибатуллина А.В. на ее подписание. Имеющаяся в материалах дела доверенность представителя Ибатуллина А.В. не содержала полномочия (права) на обжалование судебных актов. В связи с чем суд, руководствуясь п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.1997 N 11, оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, заявителю предлагается представить соответствующие доказательства. В случае непредставления таких доказательств жалоба оставляется без рассмотрения (п. 5 Пленума ВАС РФ от 19.06.1997 N 11).

Из определения от 01.03.2004, протокола судебного заседания от 18.03.2004 не усматривается, что при назначении дела к производству, а также в судебном заседании суд апелляционной инстанции предлагал ООО “Атлант“ подтвердить полномочия представителя Ибатуллина А.В. на подписание апелляционной жалобы от 25.02.2004. Не предоставил суд возможности заявителю апелляционной жалобы подтвердить полномочия Ибатуллина А.В. на обжалование судебных актов и в порядке ч. 1 ст. 263 АПК РФ. Представитель ООО “Атлант“, участвующий в судебном заседании, от апелляционной жалобы, принятой к производству арбитражного суда, не отказывался.

В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.1997 N 11 порядок оставления апелляционной жалобы без рассмотрения разъяснен Высшим Арбитражным Судом РФ в целях единообразного применения арбитражными судами АПК РФ 1995 года. Действующим АПК РФ возможность оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не предусмотрена.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 6 АПК РФ).


Поскольку судом апелляционной инстанции не соблюден установленный АПК РФ порядок принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, необоснованно применен порядок оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, определение апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан не соответствует ст. ст. 6, 9 АПК РФ. Поэтому на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ данное определение подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3119/04 отменить.

Дело передать на рассмотрение в тот же суд.