Решения и постановления судов

Определение ФАС Уральского округа от 07.05.2004 N Ф09-2134/04-АК по делу N А76-5740/02 Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 мая 2004 года Дело N Ф09-2134/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Экспорт-Сервис“ (далее - общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 09.10.2002 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-5740/02 (Ф09-2134/02-АК) по заявлению общества к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция)
о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Туманова И.О. - юрист, доверенность от 05.05.2004, Сиванькаев С.В. - юрист, доверенность от 05.05.2004.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2002 N 1 в отношении отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2001 года как уплаченного поставщикам товаров, реализованных в последующем заявителем в таможенном режиме экспорта с налоговой ставкой 0%.

Решением от 05.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30.07.2002 апелляционной инстанции того же суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 09.10.2002 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определением от 20.01.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре названного постановления кассационной инстанции от 09.10.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.03.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа определение названного суда от 20.01.2004 оставлено без изменения.

Общество с постановлением кассационной инстанции от 09.10.2002 не согласно, просит его отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в качестве оснований для отмены названного
судебного акта указывает на то, что к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью “Уралинкоммет“ - поставщик экспортированного обществом товара (далее - ООО “Уралинкоммет“), в отношении которого сделаны выводы о его недобросовестности как налогоплательщика, в то время как налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки указанного юридического лица не установлено нарушений законодательства о налогах и сборах, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество ссылается на то, что результаты налоговой проверки ООО “Уралинкоммет“ являются существенным юридическим фактом, который не был и не мог быть известен заявителю, не исследовался в суде, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из материалов дела, спор между обществом и налоговым органом возник по тем экспортным операциям, по которым суд кассационной инстанции установил, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом.

При этом, в предмет спора по настоящему делу не включались вопросы хозяйственной деятельности ООО
“Уралинкоммет“, не являвшейся стороной либо третьим лицом по делу, а постановление кассационной инстанции от 09.10.2002 не затрагивает права и обязанности этого юридического лица.

Принимая постановление по делу, кассационная инстанция исходила из недобросовестности действий самого налогоплательщика, основываясь на конкретных обстоятельствах дела и всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Следовательно, доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие требованиям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ч. 1 ст. 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Акт выездной налоговой проверки ООО “Уралинкоммет“, на который ссылается заявитель как на основание пересмотра постановления кассационной инстанции от 09.10.2002, датирован инспекцией 20.06.2003, а с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 05.04.2004 (согласно дате почтового штампа на конверте заказной корреспонденции), т.е. с нарушением трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Доказательств того, когда заявителю стали известны названные обстоятельства в смысле, придаваемом п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ, обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено и ходатайство о восстановлении срока в порядке ч. 2 ст.
312 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью “Экспорт-Сервис“ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 09.10.2002 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-5740/02.