Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2004 N Ф09-1259/04-ГК по делу N А60-31794/2003 Дело по иску о взыскании долга за поставленную по договору тепловую энергию направлено на новое рассмотрение, поскольку решение принято с нарушением норм материального права, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 мая 2004 года Дело N Ф09-1259/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ (далее - ЕМУП “Тепловые сети“) на решение от 06.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31794/2003 по иску ЕМУП “Тепловые сети“ к Закрытому акционерному обществу “СвердлВтормет“ (далее - ЗАО “СвердлВтормет“) о взыскании 1005737 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кетова И.С. по доверенности от 05.01.2004; ответчика - Несытых А.В. по доверенности от 01.01.2004.


Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЕМУП “Тепловые сети“ обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “СвердлВтормет“ о взыскании долга за поставленную по договору N 5-234 от 01.01.1996 тепловую энергию в сумме 297470 руб., бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме 682543 руб. 75 коп., а также 25723 руб. стоимости потребленной без договора холодной воды.

Решением от 06.02.2004 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО “СвердлВтормет“ в пользу Екатеринбургского муниципального предприятия “Тепловые сети“ взыскано 638973 руб. 26 коп. долга и 6989 руб. 95 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело по существу не пересматривалось.

Истец ЕМУП “Тепловые сети“ с решением в части отказа во взыскании суммы 25723 руб. 06 коп. за поставленную холодную воду не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права (ст. 548 ГК РФ).

Ответчик с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 5-234 от 01.01.1996, согласно которому истец обязался поставлять тепловую энергию на объекты ответчика, а последний - ее оплачивать. Тепловая энергия на объекты ответчика, расположенные по ул. Мусоргского, 6 и по пер. Коллективный, 8 в г. Екатеринбурге, осуществлялась без договора.


В соответствии с выписками из протоколов утверждения тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемых ЕМУП “Тепловые сети“, N 6 от 28.02.2002, N 1 от 16.01.2003 (л. д. 29 - 30), утвержденных Председателем Городской тарифной комиссии Администрации г. Екатеринбурга, потребителям, получающим горячую воду из закрытых систем закрытой системы горячего водоснабжения (ГВС), дополнительно предъявляется стоимость исходной холодной воды по утвержденным тарифам поставщика.

Письмом N 767 от 04.04.2002 истец направил в адрес ответчика дополнение к договору, указав, что стоимость исходной холодной воды в составе ГВС не включена в тариф на тепловую энергию, она согласно пунктам 9.3.6 - 9.3.7 Правил пользования тепловой энергией должна быть дополнительно оплачена потребителем.

В связи с тем, что счета, предъявленные ЕМУП “Тепловые сети“ ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга за поставленную холодную воду, суд первой инстанции исходил из отсутствия договора о подаче холодной воды.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными по следующим основаниям.


Договором N 5-234 от 01.01.1996 предусмотрена обязанность истца поставлять ответчику тепловую энергию на объект, расположенный по ул. Аптекарской, 36 в г. Екатеринбурге, а ответчика - ее оплачивать. На объекты, расположенные по ул. Мусоргского, 6 и по пер. Коллективный, 8 в г. Екатеринбурге тепловая энергия истцом осуществлялась без договора. Количество поставленной истцом в период с сентября 2002 года по апрель 2003 года тепловой энергии подтверждается счетами, счетами-фактурами и платежными требованиями, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании 25723 руб. 06 коп. - стоимости холодной воды, необходимой для приготовления горячей воды, не вошедшей в тариф на передачу тепловой энергии, дополнительное предъявление стоимости которой потребителям предусмотрено протоколами Тарифной комиссии Администрации г. Екатеринбурга N 6 от 28.02.2002 и N 1 от 16.01.2003 N 1, отказ в удовлетворении оспариваемой части исковых требований судом первой инстанции ввиду отсутствия договора на подачу холодной воды, является недостаточно обоснованным.

Кроме того, статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие действий граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах факт не заключения договора не может являться условием отсутствия обязательства по оплате фактически потребленной ответчиком холодной воды.


В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку решение принято с нарушением норм материального права, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт подлежит отмене в оспариваемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам истца, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 06.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31794/2003 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 25723 руб. 06 коп. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.