Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2004 N Ф09-100/04-ГК по делу N А07-12166/2003 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Главы администрации о регистрации потребительского общества, суд правомерно исходил из того, что нарушений своих прав пайщика истец не доказал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 мая 2004 года Дело N Ф09-100/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 01.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12166/2003 по заявлению Ф.И.О. к Администрации Белокатайского района Республики Башкортостан, третьи лица: Потребительское общество “Ик“, Белокатайское райПО, СК “Победа“, ПО “Заря“, о признании недействительным постановления Главы администрации Белокатайского
района Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие истец: Дремин И.А. - паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От Дремина И.А. поступило заявление, в котором он просит до начала процесса рассмотреть вопрос о соответствии процессуальным нормам участия в данном деле судьи С в связи с тем, что этот судья 03.04.01 принимал участие в рассмотрении дела N Ф09-453/01-ГК, в котором в процессуальных целях признаны полномочия Ракипова Р.Р. как председателя Белокатайского райПО.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о том, что участие судьи С в рассмотрении настоящего дела нормам процессуального права не противоречит. Отвод судье С не заявлен. Предусмотренных ст. 22 АПК РФ оснований считать участие указанного судьи в рассмотрении настоящего дела недопустимым не имеется.

От Дремина И.А. также поступило ходатайство, в котором он просит до начала слушания дела по существу определить, не было ли при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции нарушений процессуальных норм в части состава суда.

Указанное ходатайство не может быть рассмотрено до начала слушания дела, поскольку изложенные в нем доводы касаются законности обжалуемого в кассационной инстанции судебного акта, в связи с чем эти доводы будут рассмотрены судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы
по существу.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Дремин И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации Белокатайского района РБ N 148 от 02.04.01 о регистрации потребительского общества “Ик“ (с учетом изменения требований согласно заявлению от 29.07.03).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ПО “Ик“, Белокатайское райПО, СК “Победа“, ПО “Заря“ (л. д. 124, т. 1).

Решением от 01.10.03 иск Ф.И.О. оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.03 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.04 решение оставлено без изменения.

Дремин И.А. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст. 29 Закона РФ “О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации“ (далее - Закон о потребкооперации) и судом апелляционной инстанции - п. 5 ст. 58 ГК РФ при оценке правомерности преобразования Белокатайского райПО. Кроме того, Дремин И.А. указывает на нарушение норм ст. 69 АПК РФ при оценке полномочий лиц, действовавших от имени Белокатайского райПО, норм ст. ст.
48, 129 ГК РФ судом, сделавшим вывод о незаконности сделки по приобретению Дреминым И.А. пая в Белокатайском райПО, а также ссылается на наличие у него доверенности от имени пайщика Дремина А.С.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Администрацией Белокатайского района Республики Башкортостан принято постановление N 148 от 02.04.01 о регистрации потребительского общества “Ик“, учрежденного на основании решения общего собрания учредителей-пайщиков от 29.03.01: СПК “Победа“, ПО “Заря“ и Белокатайского райПО. Дремин И.А., считая, что указанное постановление является незаконным в связи с допущенными при преобразовании Белокатайского райПО и государственной регистрации ПО “Ик“ нарушениями ст. ст. 51, 52 ГК РФ, Закона о потребкооперации, нарушает его права как пайщика Белокатайского райПО, обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления недействительным. При этом заявитель ссылался на то, что решение Белокатайского райПО о внесении пая в ПО “Ик“ в виде передачи основных средств было принято без решения собрания пайщиков Белокатайского райПО, а учредительные документы ПО “Ик“ подписаны ненадлежащим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что нарушений своих прав пайщика Белокатайского райПО Дремин И.А. не
доказал. При этом суд основывался на том, что Дремин И.А. не может быть признан пайщиком Белокатайского райПО, поскольку договор купли-продажи пая в потребительском обществе от 24.08.02, который Дремин И.А. считает основанием возникновения своих прав пайщика, а также уведомление от 26.08.02 указанному обществу о продаже пая не подтверждают наличие у Дремина И.А. правового статуса пайщика Белокатайского райПО. Суд сослался на то, что Законом о потребкооперации не предусмотрена возможность совершения сделок купли-продажи пая потребительского общества; кроме того, сделка противоречит п. 3.7 Устава Белокатайского райПО, не допускающему передачу паевого взноса пайщиком другим лицам.

Выводы суда об отсутствии у Дремина И.А. прав пайщика Белокатайского райПО являются правильными. Они соответствуют ст. 13 Закона о потребкооперации, не предусматривающей такого основания для прекращения членства в потребительском кооперативе, как передача пая по договору купли-продажи, и ст. 10 названного Закона, устанавливающей порядок возникновения членства в потребительском кооперативе, который в данном случае не соблюден.

Поскольку истец не доказал нарушение своих прав оспариваемым ненормативным актом, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 “О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме
того, суд апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что реорганизация Белокатайского райПО (ст. ст. 57, 58 ГК РФ) не осуществлялась, а нормы ст. ст. 17, 18 Закона о потребкооперации при принятии решения об участии Белокатайского райПО в создании потребительского общества “Ик“ не нарушены.

Доводы заявителя о наличии у него правомочий представлять интересы Дремина А.С. не имеют отношения к настоящему делу, в котором исковые требования указанным лицом не заявлялись.

Ссылки заявителя на неправильное применение судом ст. 129 ГК РФ и отсутствие в законе указаний на ограничение оборотоспособности пая в потребительском кооперативе, отклоняются. Законом о потребкооперации (в соответствии с п. 6 ст. 116 ГК РФ) предусмотрен специальный порядок приобретения прав участника кооператива.

Законность повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции судебным составом, в который входили двое из трех судей, принимавших участие в рассмотрении указанного дела при первоначальном его рассмотрении 26.11.03, судом кассационной инстанции проверена. Нарушений норм ст. 22 АПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан являются законными, оснований для их отмены и
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12166/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.