Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2004 N Ф09-1685/04-АК по делу N А50-31948/03 Поскольку заявление подано в арбитражный суд с пропуском шестимесячного срока, судом правильно отказано в удовлетворении заявления о взыскании задолженности на обязательное пенсионное страхование и пени в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 2004 года Дело N Ф09-1685/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по г. Кунгуру Пермской области на решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31948/03 по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кунгуру Пермской области и КПАО о взыскании с предпринимателя Дьяковой Е.С.
952,20 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кунгуру Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к предпринимателю Дьяковой Е.С. о взыскании 952,20 руб. - недоимки и пени по страховым взносам за 2002 год.

Решением от 19.12.2003 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004 того же суда решение оставлено без изменения.

Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кунгуру с судебными актами не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, указывая в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой предпринимателем в 2002 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кунгуру Пермской области было выставлено требование N 683 от 31.03.2003 об уплате страховых взносов на сумму 1800 руб. и пеней в сумме 104,40 руб. Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя, достигшего пенсионного возраста, получающего пенсию по старости, в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного п. 2 ст. 8 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“, страховых взносов
и пени.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Кроме того, в соответствии с ст. 2 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.01 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Налогового кодекса РФ органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 34.1 Налогового кодекса РФ внебюджетные фонды пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом.

В силу пункта 3 ст. 48 НК РФ, ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании налога и пени может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Иное Федеральным законом N 167-ФЗ не установлено.

Поскольку требование об уплате задолженности направлено предпринимателю 31.03.03, а заявление в арбитражный суд - с пропуском шестимесячного срока - 11.11.03, судом правильно отказано в удовлетворении заявления о взыскании задолженности в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, т.к. судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований к переоценке выводов суда в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, правовые основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31948/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.