Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2004 N Ф09-1684/04-АК по делу N А50-15821/03 Дело по иску органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда об отсутствии доказательств наличия недоимки сделан по недостаточно выясненным обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 2004 года Дело N Ф09-1684/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по Дзержинскому району г. Перми на решение от 22.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15821/03 по заявлению ГУ УПФ РФ по Дзержинскому району г. Перми к ЗАО “Мебельная фабрика “Дружба“ о взыскании 113737 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Представители сторон в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.

ГУ УПФ РФ по Дзержинскому району г. Перми (далее - Управление ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к ЗАО “Мебельная фабрика “Дружба“ (далее - общество) о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2002 г. в сумме 91071 руб. (в том числе по страховой части трудовой пенсии 82418 руб., по накопительной части трудовой пенсии 8653 руб.).

Решением суда от 22.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.

ГУ УПФ РФ по Дзержинскому району г. Перми не согласно с решением суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, Управление ПФ РФ взыскивает задолженность за 4 квартал 2002 г. в сумме 91071 руб. в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности наличия задолженности.

Однако, такой вывод нельзя признать обоснованным ввиду наличия спора между сторонами и ходатайства сторон о проведении сверки расчетов за спорный период. Судом откладывалось слушание дела по ходатайству сторон о проведении
сверки, но акт сверки сторонами не был представлен.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств наличия недоимки сделан по недостаточно выясненным обстоятельствам дела.

В связи с изложенным выше, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам составить акт сверки расчетов за спорный период и принять решение в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15821/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.