Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2004 N Ф09-1231/04-ГК по делу N А76-9544/03 В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 2004 года Дело N Ф09-1231/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Южуралстройозеленение“ на решение от 06.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9544/03 по иску ОАО НИИ “Тракторосельхозмаш“ к ООО “Южуралстройозеленение“, 3-и лица: ООО “Октябрьское ХПП“, ООО “Минимакс-Агро“, ООО “Рубиком“ о взыскании 177536 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.


В судебном заседании присутствовали представители: истца - Мухамедзянова М.Г. - юрисконсульт, доверенность от 05.01.04; ответчика - Зябрин В.В. - директор, протокол от 30.05.02 N 2.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО НИИ “Тракторосельхозмаш“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Южуралстройозеленение“, 3-и лица: ООО “Октябрьское ХПП“, ООО “Минимакс-Агро“, ООО “Рубиком“ о взыскании 175000 руб. неосновательного обогащения в связи с передачей ответчику двойного складского свидетельства N 003566 серия Щ - 2001 г. и процентов в сумме 2536 руб. за период с 07.04.03 по 30.04.03.

Решением от 06.11.03 взысканы с ООО “Южуралстройозеленение“ в пользу ОАО НИИ “Тракторосельхозмаш“ неосновательно полученные 98000 руб. и проценты за пользование средствами в сумме 1001 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.04 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО “Южуралстройозеленение“ - в кассационной жалобе просит решение от 06.11.03 и постановление от 22.01.04 отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм ст. ст. 68, 71 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том обстоятельстве, что ответчик получил от истца двойное складское свидетельство (далее - ДСС) N 003566 серия Щ - 2001 г. на зерно вместе с проектом договора и актом передачи для оформления, однако документы не оформил и не возвратил.


Суд первой инстанции правильно установил, что истец приобрел ДСС N 003566 серия Щ - 2001 г. на пшеницу 4 класса в количестве 70 тонн за 98000 руб. согласно договору от 20.05.02 с ООО “Рубиком“ и акту приема-передачи ДСС от 31.05.02. Факт передачи истцом ДСС N 003566 серия Щ - 2001 г. ответчику подтвержден свидетельскими показаниями. Ответчик распорядился данной ценной бумагой, передав ее 04.06.02 ООО “Минимакс-Агро“.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии обязанности ответчика уплатить истцу стоимость имущества в сумме 98000 руб. и проценты в сумме 1001 руб. 77 коп. за период с 07.04.03 по 30.04.03 (ст. ст. 1102, 1105, 395 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. ч. 1, 4 ст. 71 АПК РФ).


Суд правомерно принял в качестве доказательства свидетельские показания.

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду как доказательств наличия оснований приобретения ДСС N 003566 серия Щ - 2001 г., так и доказательств возвращения истцу имущества либо возмещения его стоимости.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 06.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9544/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Южуралстройозеленение“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1785 руб. 03 коп.