Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2004 N Ф09-1698/04-АК по делу N А71-109/03 Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным судом России не соответствующим Конституции России закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд России.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 мая 2004 года Дело N Ф09-1698/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Идрисова Ф.З. на определение от 27.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-109/03 по заявлению предпринимателя Идрисова Ф.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.04.03 этого же суда.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Письменных ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. недоимки по налогу с продаж за 2001 год в сумме 143839 руб. и пени в сумме 3028 руб. 09 коп.

Решением суда от 10.04.01 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда от 10.04.01 не пересматривалось.

Предприниматель Идрисов Ф.З. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.04.01, просит его отменить, в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказать, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П.

Определением суда от 27.10.03 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.04 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Идрисов Ф.З. с судебными актами не согласен, просит их отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 311 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П “По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан“.

Указанным Постановлением признан не соответствующим Конституции Российской Федерации п. 3 ст. 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“.

Поскольку указанная норма (повторенная в
Законе УР “Об особенностях взыскания налога с продаж на территории УР“) явилась основанием для принятия судом решения о взыскании с предпринимателя Идрисова Ф.З. налога с продаж и пени, заявитель считает, что после признания ее неконституционной судебный акт подлежит пересмотру в соответствии с п. 6 ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд правильно применил п. 6 ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которым основанием для пересмотра судебных актов является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что пересмотру подлежат только те решения арбитражных судов, по которым заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Более того, в пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03 N 11-П указано, что пересмотру подлежат дела граждан, перечисленных в этом пункте, фамилия Идрисов в этом списке отсутствует.

Судом установлено, что по данному делу предприниматель Идрисов Ф.З. не обращался в Конституционный Суд РФ.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-109/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.